Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново № 5-129/18, № 5-130/18, № 5-131/18, № 5-132/18 от 29 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект» (далее – Общество) признано виновным в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июня 2018 года четыре постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 29 марта 2018 года изменены, в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ООО «Промэнергопроект» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В протесте заместитель прокурора Ивановской области Романский Е.И. выражает несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново, просит его отменить в части объединения четырех постановлений мирового судьи в отношении ООО «Промэнергопроект» и назначения одного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей. В обоснование протеста указывает, что решение судьи является незаконным, вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Отмечает, что директор ООО «Промэнергопроект» ФИО4 совершил несколько административных правонарушений по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ путем совершения разных действий, в разное время. Утверждает, что исходя из материалов дела об административных правонарушениях (протокола очной ставки ФИО5 и ФИО4 от 01.07.2016 г.) умысел ФИО4 был направлен на передачу взяток, сумма которых, основания, время, и место передачи обговаривались в каждом конкретном случае отдельно. В подтверждение своих доводов ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г., согласно которому обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Считает, что в решении судьи не указано, на основании каких норм права постановления объединены в одно.

В поступивших возражениях защитник ООО «Промэнергопроект» - адвокат Трофимова Л.Н. просит возвратить протест заместителя прокурора Ивановской области как поданный с нарушением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Полагает, что судья районного суда привел постановления мирового судьи в соответствие с вступившим в законную силу приговором относительно единого умысла ФИО4 на совершение единого длящегося преступления, и устранил имеющиеся противоречия.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы протеста и возражений на него, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как следует из материалов дела, в период с 02 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года должностное лицо отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) потребовало у учредителя ООО «Промэнергопроект» ФИО4 систематически передавать ему денежные вознаграждения за совершение и способствование в силу должностного положения совершению действий, связанных с проведением административных и иных юридически значимых процедур и принятием должностными лицами Ростехнадзора положительных решений в интересах Общества по выдаче лицензий на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, при исполнении иных государственных функций в области промышленной безопасности юридическим лицам, с которыми ООО «Промэнергопроект» заключало соответствующие договоры. ФИО4, желая беспрепятственно осуществлять деятельность по оказанию услуг в области промышленной безопасности, понимая, что положительные решения, зависящие от должностных лиц Ростехнадзора, обеспечат выполнение условий заключенных им возмездных договоров на предоставление услуг, с данным предложением согласился.

21 августа 2014 года ООО «МИП «Кинешма» и ООО «Промэнергопроект» заключили договор на выполнение работ по подготовке опасного производственного объекта, принадлежащего ООО «МИП «Кинешма», к получению лицензии на его эксплуатацию и консультации по устранению нарушений, выявленных надзорным органом. В период с 23 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года ФИО4 у <адрес> в рамках ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах ООО «Промэнергопроект», передал должностному лицу Ростехнадзора взятку в размере 75000 рублей за совершение в пользу ООО «Промэнергопроект» действий, связанных с проведением административных процедур и принятием решений о переоформлении лицензии на осуществление ООО «МИП «Кинешма» эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

02 апреля 2015 года ИП ФИО7 и ООО «Промэнергопроект» заключили договор на выполнение монтажа и наладки системы автоматики и пуско-наладочных работ котельной. 04 октября 2015 года ФИО4 у <адрес> в рамках ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах ООО «Промэнергопроект», передал должностному лицу Ростехнадзора взятку в размере 107 000 рублей за совершение в пользу ООО «Промэнергопроект» действий, связанных с проведением приемки пусконаладочных работ котельной.

09 июля 2015 года МУП Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» с ООО «Промэнергопроект» заключили два договора на выполнение работ по подготовке опасного производственного объекта, принадлежащего МУП «Заволжский коммунальщик», к получению лицензии на его эксплуатацию и консультации по устранению нарушений, выявленных надзорным органом. В период времени с 14 октября 2015 года по 30 августа 2015 года ФИО4 у <адрес> в рамках ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах ООО «Промэнергопроект», передал должностному лицу Ростехнадзора взятку в размере 70 000 рублей за совершение в пользу ООО «Промэнергопроект» действий, связанных с проведением административных процедур и принятием решений о переоформлении лицензии на осуществление МУП «Заволжский коммунальщик» эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

19 августа 2015 года ОАО «Ивановоглавснаб» и ООО «Промэнергопроект» заключили договор на выполнение монтажа и наладки системы автоматики и пуско-наладочных работ котельной. 11 октября 2015 года ФИО4 у <адрес> в рамках ранее достигнутой доверенности, действуя в интересах ООО «Промэнергопроект», передал должностному лицу Ростехнадзора взятку в размере 75 000 рублей за совершение в пользу ООО «Промэнергопроект» действий, связанных с проведением административных процедур и принятием решений о переоформлении лицензии на осуществление ОАО «Ивановоглавснаб» эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Промэнергопроект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для отмены настоящих судебных актов.

Из приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2018, следует, что ФИО4 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере; действия ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО4 оказывал активное содействие следствию путем дачи показаний, изобличающих иных лиц в совершении преступлений, выполнял обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем по представлению прокурора приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО4 судом учтены, в частности, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Указанные обстоятельства оказания ФИО4 активного содействия в раскрытии и расследовании инкриминированного ему преступления, помимо вступившего в силу приговора, имеющего в рассматриваемом случае преюдициональное значение, подтверждаются также представленными в материалах дела копиями протокола явки с повинной, протоколов допроса (дополнительного допроса) ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым ФИО4

Частью 2 статьи 54 Конституции РФ предусмотрено, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, добавлен пункт 5, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Вступившие в силу с 14 августа 2018 года изменения в примечания к ст. 19.28 КоАП РФ исключают административную ответственность ООО «Промэнергопроект» по вмененному административному правонарушению, поскольку Общество в лице его учредителя ФИО4 способствовало раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и которое прямо связано с совершенным ООО «Промэнергопроект» административным правонарушением.

Сведений об исполнении назначенного ООО «Промэнергопроект» наказания в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, примечание 5 к ст. 19.28 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 298-ФЗ) имеет обратную силу, распространяется на ООО «Промэнергопроект», совершившего административное правонарушение до его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых были вынесены указанные постановления, решение.

Таким образом, постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново № 5-129/18, № 5-130/18, № 5-131/18, № 5-132/18 от 29 марта 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда об изменении указанных выше постановлений и назначении в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ООО «Промэнергопроект» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ одного наказания подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Промэнергопроект» подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы протеста о незаконности вынесенного судьей районного суда решения в части объединения материалов в одно производство и назначении ООО «Промэнергопроект» единого наказания за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново № 5-129/18, № 5-130/18, № 5-131/18, № 5-132/18 от 29 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июня 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Промэнергопроект» прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов