Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 14 сентября 2018 г. и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 14 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на не разъяснение порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несогласие с его результатами, отказ в направлении на медицинское освидетельствование, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после процедуры освидетельствования, использование мундштука с нарушенной упаковкой, многократное продувание алкометра, не информирование о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке на алкометр, не предъявление его технического паспорта и несоблюдение срока калибровки, а также оспаривая принадлежность своей подписи в процессуальных документах и вручение их копий; не предоставление возможности допроса понятого ФИО1

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела 29 июля 2018 г. ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, иными материалами дела.

Представленным в дело доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам, доводам заявителя дана надлежащая оценка, доводы жалобы являются необоснованными.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), которые были выявлены инспектором ГИБДД и отражены в соответствующих процессуальных документах.

Состояние опьянения ФИО2 было установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,77 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л (л.д.3).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, и ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили правильность и полноту процессуальных действий.

Утверждение заявителя о несоблюдении сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данных утверждений в имеющихся материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлено.

Освидетельствование ФИО2 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Аlcotest 6810 заводский номер ARZB-1072, прошедшего проверку 02.11.2017, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.3-4), что соответствует п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Указание в жалобе на нарушение сроков калибровки технического средства измерения не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку исходя из анализа положений ч.1 ст.13, ч.1,3 ст.18 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровка средств измерений не является обязательной.

То обстоятельство, что ФИО2 продувал алкометр несколько раз, правового значения не имеет и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не опровергает.

Согласно материалам дела ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, копии процессуальных документов ему были вручены (л.д.1-3,5). При этом замечаний либо возражений от ФИО2 не зафиксировано, на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и нарушение своих процессуальных прав он не ссылался.

Ссылка в жалобе о том, что подписи процессуальных документах ФИО2 не принадлежит объективного подтверждения не имеет.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины ФИО2 была дана судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оснований не согласиться с выводами которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие показаний свидетеля ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования доказательств, и правильность его выводов.

Утверждение о несогласии с результатами освидетельствования, отказ в направлении на медицинское освидетельствование было предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признано несостоятельным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 14 сентября 2018 г. и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда . А.В. Ордынский