Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Топкинского городского суда от 11 ноября 2014 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 26 января 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 19 августа 2014 г. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.

Решениями судьи Топкинского городского суда от 11 ноября 2014 г., судьи Кемеровского областного суда от 26 января 2015 г. в удовлетворении жалоб на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что к административной ответственности она привлечена незаконно; требования ст. 6.7 КоАП РФ не распространяются на нарушение санитарных требований, связанных с организацией питания; в силу ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ к ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ может быть привлечено только должностное лицо образовательного учреждения, а она не является работником детского оздоровительного учреждения; что ссылка на ее должностную инструкцию как на доказательство ее вины является необоснованной; в должностные обязанности <данные изъяты> не входит раскладка блюд, контроль за качеством поставляемого сырья; ссылка на нарушение табл.1 приложения 4 СанПиН 2.4.52409-08 является необоснованной, поскольку определялась энергетическая ценность только одного блюда.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений и судебных решений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ФИО1, являясь <данные изъяты>», 14 июля 2014 г. в <данные изъяты>» допустила нарушения требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 9.25, 10.3, 8.22 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», выразившиеся в том, что средний вес порций первого блюда «борщ «Велоспорт» при контрольном взвешивании составил 330 грамм, при указанном в меню-требовании выходе блюда 400 грамм; для обработки кухонной посуды использовалась металлическая мочалка и ворсовые щетки с наличием видимых загрязнений; борщ «Велоспорт» со сметаной и зеленью по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям п. 10.1, 10.3 СанПиН 2.4.4.3155-13, п. 6.9 (приложение 4 табл.1) СанПиН 2.4.5.2409-08.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о взятии проб и образцов, протоколом лабораторных испытаний, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением, актом проверки, должностной инструкцией <данные изъяты>, другими материалами дела.

Всем исследованным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Жалобы на постановление городским и областным судами были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что в обязанности <данные изъяты> не входит раскладка блюд по порциям, что несоответствие энергетической ценности одного блюда не является основанием для вывода о нарушении норм суточной энергетической потребности, указанных в табл.1 приложения 4 СанПиН 2.4.5.2409-08, являются необоснованными. Согласно п. п. 3.5, 3.12 должностной инструкции, <данные изъяты> должен осуществлять постоянный контроль за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований; нести ответственность за выход готовых блюд и напитков в соответствии с заявленными требованиями в ТТК и меню. В соответствии с п. 9.25 СанПиН 2.4.4.3155-13 масса порционных блюд должна соответствовать выходу блюда, указанному в меню. Согласно п. 6.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 с учетом возраста обучающихся в примерном меню должны быть соблюдены требования настоящих санитарных правил по массе порций блюд, их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в основных витаминах и микроэлементах. Из экспертного санитарно-эпидемиологического заключения видно, что борщ «Велоспорт» со сметаной не соответствует расчетным данным согласно представленной рецептуре по химическому составу и энергетической ценности. Занижена энергетическая ценность блюда на 16,6%, содержание жиров на 28%, фактический вес порции на 24 г меньше указанного в меню.

Другие доводы являлись предметом проверки при рассмотрении жалоб городским и областным судами, им была дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 19 августа 2014 г., решение судьи Топкинского городского суда от 11 ноября 2014 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 26 января 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Кемеровского областного

суда А. Н. Кирюшин