Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Верховный Суд КБР, в которой ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР. В жалобе указывается, что ФИО1 в судебном разбирательстве было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для привлечения защитника, отказано в вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД для их опроса относительно соблюдения процедуры составления административного материала. Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что аппарат-анализатор «АКПЭ-01Мета» не мог применяться для измерений концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, так как был выпущен в 2010 году, а внесен в государственный реестр типов средств измерений приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2011г. №, что по мнению ФИО1 означает незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования с использованием данного прибора. Кроме того, в жалобе указано, что местом составления протокола указано пересечение улиц Ленина и Толстого, тогда как из видео материала следует, что протокол составлялся на стоянке УМВД России по <адрес> в жалобе указывается, что у ФИО1 был изъят личный смартфон, которым он осуществлял видеосъемку, сотрудником ГИБДД и в грубой форме препятствовал ему покиданию автомобиля автоинспекторов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на пересечении улиц Ленина-Толстого в <адрес> управляя транспортным средством «ВАЗ 21703», государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС 1 взвода ОБДПС УМВД России по <адрес>ФИО3 были составлены следующие процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протокол 07 КБР № от 17.08.2015г. об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, время составления 04 часа 55 минут, место составления <адрес>, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него, по мнению инспектора, признаков опьянения (л.д.6), в протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи и получения копии;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.08.2015г., из которого следует, что освидетельствование не производилось, в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, в протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи (л.д.9);

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 17.08.2015г., время составления 05 час. 10 мин., место составления <адрес>, из которого следует, что ФИО1 в 05 час. 10 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, в протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи и получения копии (л.д.12);

- протокол <адрес> от 07.08.2015г. о задержании транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, время составления 05 часов 15 мин., место составления <адрес>, в протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи (л.д.15) ;

- протокол об административном правонарушении 07АК 00180 от 17.08.2015г., время составления 05 час. 35 мин., место составления <адрес>, из которого следует, что 17.08.2015г. в 05 час. 10 мин. на пересечении <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи.

Все указанные процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, СД-диск с которой также приложен к материалам дела (л.д.20)

Исследовав и оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о об их относимости, допустимости и достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей при оценке доказательств не было учтено следующее.

В частности, из содержания СД-диска с видеозаписью следует, что ФИО1 во время составления в его отношении приведенных выше процессуальных документов, при отсутствии каких-либо законных оснований принудительно удерживался в автотранспортном средстве сотрудниками ДПС. При попытке осуществления видеосъемки на собственный телефон, последний был незаконно изъят у ФИО1, что также следует из представленной видеозаписи. Кроме того, из содержания видеосъемки следует, что все процессуальные действия совершались во дворе отдела внутренних дел <адрес>, что не соответствует месту составления и совершения правонарушения, указанному в процессуальных документах.

Между тем, принудительное удержание ФИО1 в автомашине сотрудниками ДПС, не имело под собой каких-либо объективных оснований, с учетом составления административного материала на закрытой территории отдела внутренних дел и наличия у сотрудника полиции возможности разъяснить ФИО1 под видеозапись, какие процессуальные действия в его отношении предполагается совершить и какие правовые последствия может повлечь его уклонение от их совершения.

При таких обстоятельствах, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от его прохождения, заявленный ФИО1 во время его незаконного принудительного удержания сотрудниками полиции в служебном автотранспорте при одновременном изъятии принадлежащего ему имущества, не может считаться добровольным, свободным волеизъявлением лица от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку очевидно был совершен под давлением сотрудников полиции, в связи с чем, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован данный отказ, является недопустимым доказательством.

Учитывая, что основной процессуальный документ, фиксирующий отказ ФИО1 м.А. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, как добытый с нарушением закона, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат, выводы мирового судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не дана всесторонняя и объективная оценка всем доказательствам, имеющимся в деле на предмет соответствия их закону, не учтены требования части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики ФИО2

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики ФИО4