Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Сальникова Дениса Владиславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 29 декабря 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сальникова Дениса Владиславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 29 декабря 2018 года Сальников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп (LED) золотистого цвета с кулером (вентилятором).

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 02 ноября 2018 года в 11 часов 55 минут на 1314 км автодороги Р-22 в 8 км от с. Замьяны Енотаевского района Астраханской области управлял транспортным средством – автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, на передней части которого (в передних фарах освещения) были установлены светодиодные источники света (LED), тип и режим работы которых не соответствуют требованиям п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия цвета фар и режима работы основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. При этом режим работы (постоянный) и цвет огней (белый) установленных в фарах его автомобиля светодиодных ламп соответствовали техническому регламенту и требованиям ПДД.

Считает, что для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установление несоответствия, как цвета, так и режима работы фар одновременно, однако судьи данного обстоятельства не учли. К тому же, по мнению автора жалобы, наличие установленных на автомобиле газоразрядных ламп должно создавать помехи другим участникам дорожного движения, одного лишь факта установки таких ламп в автомобиле для составления протокола об административном правонарушении недостаточно.

Обращает внимание, что в материалах дела, в частности в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что установленные на передней части автомобиля световые приборы с газоразрядными лампами светились огнями запрещенного ГОСТом цвета.

С учетом изложенного полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако судьи оснований для переквалификации его действий не усмотрели.

Указывает также, что в материалах дела отсутствует протокол досмотра транспортного средства, а экспертиза по делу не проводилась.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судами в полной мере.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее - Перечень неисправностей).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 2.20 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст, существуют следующие классы источника света: лампа накаливания (класс 0), лампа накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами (класс Н), газоразрядная лампа (класс D), светоизлучающий диод (класс LED).

Из п. 2.83 данного ГОСТа следует, что в фарах типа HR, HC, HCR возможно использование галогенных источников света.

Не допускается использование в фарах сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения либо не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль (п. 4.3.15 ГОСТ 33997-2016).

Использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что02 ноября 2018 года в 11 часов 55 минут на 1314 км автодороги Р-22 в 8 км от с.Замьяны Енотаевского района Астраханской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, на передней части которого (в передних фарах освещения) были установлены светодиодные источники света (LED), тип и режим работы которых не соответствуют требованиям п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 342783 от 02 ноября 2018 года (л.д. 2); протоколом об изъятии вещей и документов 30 АА № 014544 от 02 ноября 2018 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области от 02 ноября 2018 года (л.д. 4); фототаблицей (л.д. 5,6), которым дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы ФИО1 и его защитников в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были соблюдены, все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии цвета и режима работы приборов, установленных на его автомобиле, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, противоречат материалам дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 02 ноября 2018 года следует, что в тот же день на 1314 км автодороги Р-22 в 8 км от с. Замьяны Енотаевского района Астраханской области был остановлен автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением ФИО1 При визуальном осмотре передних внешних световых приборов указанного транспортного средства было выявлено, что в передних фарах головного света, имеющих маркировку HCR и предназначенных для установки галогенных ламп накаливания, установлены светодиодные лампы LED в корпусе золотистого цвета, что не соответствует требованиям п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д. 4).

Рапорт инспектора ДПС относительно имевших место 02 ноября 2018 года событий по своему содержанию является подробным, соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, каких-либо противоречий относительно обстоятельств дела не содержит, согласуется с иными письменными доказательствами, поэтому оснований не доверять рапорту должностного лица, уполномоченного на выявление нарушение в области дорожного движения и на составление протокола об административном правонарушении, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО2, в материалах дела не содержится и судебными инстанциями не установлено, а потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в рапорте, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильной квалификации его действий основаны на неправильном толковании закона.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч. 2-7 настоящей статьи.

При этом по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование светодиодных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном случае, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, а потому не может повлечь отмену процессуального решения, вынесенного по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ возможно только в случае, если требованиям Основных положений не соответствуют одновременно цвет огней и режим работы световых приборов, а также создаются помехи другим участникам дорожного движения, не основано на законе.

По смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

При этом под режимом работы световых приборов, исходя из диспозиции указанной выше нормы, следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий; в свою очередь, светораспределение согласно Правилам ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.

При таких обстоятельствах установленное выше нарушение требований к режиму работы внешних световых приборов относится к одному из признаков объективной стороны ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и является достаточным для квалификации действий ФИО1 по указанной норме.

Кроме того, состав указанного правонарушения является формальным и наступления каких-либо последствий, вопреки доводам жалобы, не требует.

Вышеизложенным опровергается и утверждение ФИО1 в жалобе о том, что режим работы (постоянный) и цвет огней (белый) установленных в фарах его автомобиля светодиодных ламп соответствовали техническому регламенту и требованиям ПДД.

Довод автора жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления факта управления транспортным средством, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные источники света, не требуется специальных познаний. В этой связи определением от 27 декабря 2018 года ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебной технической экспертизы было оставлено мировым судьей без удовлетворения (л.д. 52).

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вопреки доводу автора жалобы, отсутствие в материалах дела протокола досмотра транспортного средства не влечет признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку изъятие вещей (двух светодиодных (LED) ламп в корпусе золотистого цвета, с кулером (вентилятором), осуществлялось при их обнаружении на месте совершения правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 29 декабря 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО3