Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в г. Кургане 6 сентября 2013 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 года, решение судьи Курганского областного суда от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Решением судьи Курганского областного суда от 10 января 2013 года постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить с применением ст. 2.9 КоАП РФ, исполнительное производство по делу приостановить.

В обоснование указывает, что судьи пришли к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме <...> рублей. Полагает, что в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что наложенное взыскание в виде административного штрафа является несоразмерным допущенному административному правонарушению.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения. Полагает, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться Арбитражным судом Курганской области.

Обращает внимание, что решение судьи Курганского областного суда в полном объеме было изготовлено 14.01.2013, но отправлено ему только 21.01.2013, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что <...>, в соответствии с распоряжением заместителя начальника отдела УФМС России по Курганской области в г. Кургане, сотрудниками отдела УФМС России по Курганской области в г. Кургане с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта – ремонт торгового отдела в <...> на втором этаже между отделами <...> расположенного по <адрес>

В ходе проверки установлено, что на указанном объекте с <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданин Узбекистана Х. который не имел разрешения на работу, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 16 октября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, полученными в ходе административного расследования.

Доводы заявителя о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основания для признания совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Довод жалобы о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции является несостоятельным.

На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора, заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как срок подачи жалобы в порядке надзора КоАП РФ не предусмотрен.

В жалобе содержится просьба о приостановлении исполнительного производства по делу. Данное ходатайство не подлежит разрешению при рассмотрении жалобы в порядке надзора. Согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ исполнение постановления может быть приостановлено лишь тем судьей (органом или должностным лицом), который вынес соответствующее постановление, при этом такая возможность предусмотрена только в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не усматривается.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 года, решение судьи Курганского областного суда от 10 января 2013 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров