Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Большеуковского района Омской области от 04.03.2013 года и на решение Большеуковского районного суда Омской области от 26.03.2013 года, вынесенных в отношении Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Большеуковского района Омской области от 04.03.2013 года, которое решением Большеуковского районного суда Омской области от 26.03.2013 года оставлено без изменения, Л.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере __ рублей.

Как следует из постановления, Л.П. признана виновной в том, что она ЧЧММГГ в ЧЧММ в кабинете бухгалтерии МКУ «__» по адресу: , на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, в присутствии других лиц, оскорбила главного бухгалтера Н.Н. непристойным словом, обозвала ее «дурой», чем унизила ее честь и достоинство.

В жалобе Л.П. просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что высказанное ею в адрес Н.Н. выражение не является неприличной формой оскорбления. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не была дана оценка выражению как неприличной форме оскорбления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-/2013, проверив доводы жалобы, считаю, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ в отношении Л.П. указанные требования закона судом 1 и 2 инстанций не были соблюдены, поскольку не всем имеющимся доказательствам была дана надлежащая оценка.

Исходя из положений 1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КОАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дела.

Частью 1 статьи 5.61 КОАП РФ предусмотрена ответственность за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием.

Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Выражение «дура» является литературно приемлемым выражением.

Таким образом, Л.П. оскорбила Н.Н. (в смысле ч.1 ст. 5.61 КОАП РФ) литературно приемлемыми выражениями, то есть в иной, чем неприличная, форме, что не образует в деянии состава правонарушения.

С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица. Вместе с тем, мотивация таких действий может существенно менять квалификацию содеянного.

В частности, суд не выяснил взаимоотношения между Л.П. и Н.Н., которые предшествовали выражению «дура» в адрес Н.Н.

Между тем, Л.П. на протяжении всего производства по делу ссылалась на то, что именно Н.Н. первая постучала ей по голову кулаком, обозвав «дурой» после того как она, Л.П., в коридоре спросила Л.А., и.о. директора Центра, о том, находится сейчас у нее в кабинете «батюшка» или ей показалось.

Из показаний Н.Н. и Л.И. следует, что Л.П., войдя в их кабинет, сказала Н.Н.: «Хватит называть меня дурой, сама ты дура».

На вопрос Л.П. Н.Н. в судебном заседании, называла та ее дурой или нет, Н.Н. отказалась отвечать, заявив, что она все сказала в суде и дополнений у нее нет.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между Л.П. и Н.Н. произошел конфликт, в связи с чем, умысла употребить выражение «дура» в адрес Н.Н. с целью умышленного унижения ее чести и достоинства в действиях Л.П. не усматривается.

Имела место лишь взаимная отрицательная оценка личности друг друга, несовпадающая во времени и пространстве.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Большеуковского района Омской области от 04.03.2013 года и решение Большеуковского районного суда Омской области от 26.03.2013 года, вынесенных в отношении Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ – отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения.

Копию постановления направить для сведения Л.П., Н.Н., прокурору Большеуковского района Омской области.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой