Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Омского областного суда Храменок М.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО «Вираж» - Ибатулиной А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска г. Омска от 13 ноября 2013 года и на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее по тексту - ООО «Вираж») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска г. Омска от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2014 года, ООО «Вираж» подвергнуто административному штрафу в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление Ространснадзора) в период с <...> <...> по <...> <...> обнаружено, что ООО «Вираж» по адресу места осуществления деятельности: <...> <...> <...>, на железнодорожном пути необщего пользования осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно: осуществило выгрузку топлива для турбинных двигателей собственными силами.

В надзорной жалобе защитник ООО «Вираж» - Ибатулина А.Р. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм права. Утверждает, что ООО «Вираж» и его представитель были уведомлены о назначении судебного заседания мирового судьи ненадлежащим образом. Извещение о проведении внеплановой проверки надзорным органом и назначении судебного заседания мирового судьи должны были быть направлены на юридический адрес общества. Общество не было ознакомлено с распоряжением о предстоящей проверке. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «Вираж». Вина ООО «Вираж» в совершении административного правонарушения не доказана. В адрес общества не поступали грузы железнодорожным путем. Кроме того, у ООО «Вираж» имеется лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от <...>.

Изучив материалы дела № 5-№ <...>/2013, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Согласно ст. 8 вышеназванного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» от 21 марта 2012 года № 221 (далее – Положение), определен порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами, а также установлены лицензионные требования к лицензиату.

В статье 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» даны следующие понятия:

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования;

место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Частью 1 ст. 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что юридическое лицо, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации.

Места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также данные о переоформлении лицензии указываются на оборотной стороне лицензии в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06 октября 2011 года № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии».

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению, в частности, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Аналогичные правила содержатся в п. 7 Положения.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона и правовых актов следует вывод о том, что место осуществления лицензируемого вида деятельности является условием лицензии, следовательно, осуществление юридическим лицом (лицензиатом) лицензируемого вида деятельности в ином месте, не предусмотренном выданной лицензией до переоформления лицензии в установленном законом порядке, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Как следует из материалов дела, ООО «Вираж» имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте серия № <...> № <...> от <...>, которая выдана Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (копия на л.д. № <...>). Из отзыва представителя Управления Ространснадзора следует, что данная лицензия предоставлена с определением места осуществления деятельности в <...> (л.д. № <...>).

Материалы дела не содержат доказательств того, что условия данной лицензии позволяют осуществление деятельности по определенному адресу в г. Омске.

Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что ООО «Вираж» осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в г. Омске без лицензии, за что подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Применительно к вышеизложенному считаю, что действия ООО «Вираж» подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Вираж» административного правонарушения подтверждается накладной № <...>, в соответствии с которой в адрес ООО «Вираж» прибыл вагон № <...> с опасным грузом (топливо авиационное для турбинных двигателей, № <...>, класс опасности 3, аварийная карточка № № <...>) (л.д. № <...>), справкой об обороте вагонов с опасным грузом № <...> от <...> (л.д. № <...>).

Согласно справке ОАО «Омсктехопторг» от <...> вагон № <...> с опасным грузом получен для контрагента ООО «Вираж» и разгрузка силами работников ОАО «<...>» не производилась (л.д. № <...>). Из справке об обороте вагонов также следует, что выгрузка вагона № <...> производилась силами работников ООО «Вираж» (л.д. № <...>).

Согласно объяснению мастера погрузочно-разгрузочных работ ОАО «Омсктехоптторг» ФИО1 <...> вагон № <...> был подан со станции «<...>» ЗСЖД в адрес ООО «Вираж» (л.д. № <...>), а <...> в <...> убран порожним на выставочный путь, что также подтверждается объяснениями составителя ОАО «<...>» ФИО2 от <...> (л.д. № <...>).

Факт получения ООО «Вираж» грузов железнодорожным транспортом подтверждается в том числе письмами ООО «Вираж» в адрес ОАО <...>», имеющими ссылки на соответствующие железнодорожные накладные (л.д. № <...>), в связи с чем доводы жалобы об обратном являются безосновательными и подлежат отклонению.

Таким образом, виновность ООО «Вираж» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами, а также: протоколом об административном правонарушении от <...> № № <...> (л.д.№ <...>); актом проверки от <...> № № <...> (л.д. № <...> свидетельством о государственной регистрации права (л.д. № <...>); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. № <...>); уставом ООО «Вираж» (л.д. № <...>).

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные об ООО «Вираж», отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, исходя из санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ полагаю назначить ООО «Вираж» наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО «Вираж» о разбирательстве дела мировым судьей не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо подлежит извещению по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, извещение юридического лица по месту нахождения юридического лица, в том числе, в случае совершения правонарушения филиалом юридического лица, является обязательным, по иному адресу – дополнительным условием закона.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности железнодорожный путь, проложенный от сливо-наливочной эстакады до пути № № <...>, расположен по адресу: <...> <...> (л.д. № <...>), т. е. по месту совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. № <...>).

Как усматривается из пункта 1.9 устава ООО «Вираж» по адресу: <...>, <...> находится филиал ООО «Вираж» г. Омска (л.д. № <...>).

Так, на л. д. № <...> имеются уведомления заказных писем о направлении <...> ООО «Вираж» судебных повесток о назначении судебного заседания мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска на 13 ноября 2013 года. Данные почтовые отправления были направлены ООО «Вираж» по фактическому и юридическому адресам соответственно, указанным в протоколе об административном правонарушении – <...> <...> и <...> <...> (л.д. № <...>) и получены ООО «Вираж» <...> и <...> соответственно.

Поскольку ООО «Вираж» не ходатайствовало об отложении дела, мировой судья обоснованно посчитав юридическое лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

О проведении внеплановой выездной проверки Управлением Ространснадзора ООО «Вираж» было надлежащим образом извещено.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от <...> было направлено в адрес ООО «Вираж» факсимильной связью и получено <...> (л.д. № <...>), а также копия вручена лично защитнику ООО «Вираж» (оборот л.д. № <...>).

При проведении <...> внеплановой выездной проверки присутствовал законный представитель ООО «Вираж» ФИО3, руководитель омского филиала (л.д. № <...>).

<...> факсимильной связью на номер (№ <...> (л.д. № <...>) с дублированием <...> почтовой связью в адрес ООО «Вираж» (<...>, <...>) направлялись извещение о составлении протокола об административном правонарушении и акт проверки (л.д. № <...>).

Требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Ространснадзора соблюдены.

Факт надлежащего извещения был установлен судами первой и второй инстанций верно.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ возможно изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Применительно к вышеизложенному, исходя из того, что санкция части 3 ст. 14.1.2 предусматривает более мягкое наказание для юридического лица, жалоба ООО «Вираж» подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи и решение районного суда – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска г. Омска от 13 ноября 2013 года и решение Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Вираж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ООО «Вираж» на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Копию постановления направить для сведения ООО «Вираж», Управлению Ространснадзора.

И. о. председателя

Омского областного суда <...> М.Г. Храменок

<...>