Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А.,рассмотрев жалобу защитника Кляпышева В.М., представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Солигаличлес» на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 5 августа 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Солигаличлес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

установила :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 5 августа 2016 года ООО «Солигаличлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2016 года постановление мирового судьи изменено, уточнено в описательной части, что в действиях ООО «Солигаличлес» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначенное наказание снижено до 300 000 рублей.

В жалобе защитник Кляпышев В.М. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что в деле не содержится сведений о том, что <данные изъяты> ООО «Солигаличлес» ФИО3 обещал передать ФИО5 деньги, вел на этот счет переговоры и выступал инициатором в передаче денег, что исключает возможность привлечения к ответственности ООО «Солигаличлес». Указывает на фиктивность расписки, что установлено приговором в отношении ФИО5 Расписка была написана ФИО3 после торгов под психологическим давлением. Мировой судья расценил вынужденное согласие ФИО3, как физического лица, на передачу 500 000 рублей ФИО5, совершающему в отношении него тяжкое преступление, как административное правонарушение коррупционной направленности в действиях ООО «Солигаличлес». При этом ФИО3 данное преступление не совершал. В связи с этим в действиях ООО «Солигаличлес» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вина общества не доказана.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Костромской области Суслов С.Л. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются приговором в отношении ФИО5 и представленными материалами. ФИО3 согласился на предложение ФИО5 уплатить последнему 500 000 рублей за отказ от участия в аукционе по лоту №, составил расписку об обещании выплатить оговоренную сумму через ФИО6 и передал ее ФИО5 после окончания аукциона, что указывает на добровольный характер достигнутого соглашения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Солигаличлес» 27 ноября 2014 годасовершило незаконное обещание передачи его <данные изъяты>ФИО3 от имени и в интересах ООО «Солигаличлес» денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО5, действовавшему в интересах <данные изъяты>, за отказ представляемой им коммерческой организации от участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и расположенного на территории <адрес>

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным в приготовлении к совершению коррупционного преступления (по эпизоду ООО «Солигаличлес») при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2014 года с 9 до 10 часов, находясь в помещении <адрес>, ФИО5, пользуясь своим служебным положением, выполняя управленческие функции в <данные изъяты> на основании доверенности, незаконно выдвинул условие <данные изъяты> ООО «Солигаличлес» ФИО3 о передаче ему (ФИО5) денежных средств в размере 500 000 рублей за отказ представляемой им организации от участия в торгах по лоту № на право заключения договора аренды лесного участка в <адрес>, по которому они оба подали заявки. С целью придания видимости законной сделки ФИО5 указал ФИО3 на необходимость написания фиктивной расписки о якобы получении указанной денежной суммы в долг у ФИО6, который выполнял функции водителя ФИО5

ФИО3, действуя в интересах ООО «Солигаличлес», будучи заинтересованным в победе его общества на аукционе по лоту № согласился с выдвинутым ФИО5 условием и написал расписку о якобы полученных в долг у ФИО6 500 000 рублей и обязанности отдать деньги до 31 декабря 2014 года.

Согласно достигнутой с ФИО3 договоренности ФИО5 в этот же день в период с 10 до 12 часов, находясь в помещении <данные изъяты> по указанному выше адресу, действуя умышленно, вопреки интересам <данные изъяты>, во время проведения аукциона участие в торгах по лоту № не принимал.

Аукцион по лоту № признан несостоявшимся по причине единственного участника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ООО «Солигаличлес» заключен договор аренды лесного участка № с арендной платой в год на сумму <данные изъяты> рублей, что является стартовой ценой аукциона.

29 декабря 2014 года ФИО5 позвонил на телефон ФИО3, уведомив о своем приезде в <адрес> 30 декабря 2014 года и необходимости передать ему денежные средства в размере 500 000 рублей за вышеуказанное бездействие в интересах представляемого ФИО3 ООО «Солигаличлес» в связи с занимаемым ФИО5 служебным положением.

30 декабря 2014 года ФИО5 прибыл с распиской ФИО3 в <адрес>, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УМВД России по <адрес> при совершении покушения на получение денежных средств от <данные изъяты>ФИО7№

Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года приговор в отношении ФИО5 изменен, и на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД он освобожден от наказания в связи с объявлением амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию №

Вместе с тем аналогичные обстоятельства изложены ФИО3 в объяснении от 22 января 2015 года о том, что ФИО5 высказал ему условие о передаче денег, чтобы он (ФИО5) не поднимал цену на аукционе. ФИО3 было необходимо выиграть аукцион для развития бизнеса и получения прибыли, поэтому он был вынужден согласиться на предложение ФИО5 Также ФИО3 согласился написать расписку, но только после проведения аукциона, так как боялся, что ФИО5 его обманет. В аукционе ФИО5 участия не принимал, после чего на улице в машине ФИО3 написал расписку о получении в долг у ФИО6 500 000 рублей и обязательстве вернуть их до 31 декабря 2014 года. В итоге договор аренды лесного участка был с ним заключен, так как ФИО5 участия в аукционе не принимал. 29 декабря 2014 года ФИО5 позвонил ему с целью встретиться, однако 30 декабря 2014 года он ему уже не позвонил, но если бы ФИО5 ему позвонил и потребовал передать деньги, то он бы это обязательно сделал, не сразу всю сумму, а частями согласно ранее данному обещанию и написанной расписке №

Аналогичные показания даны ФИО3 в ходе его допроса в качестве свидетеля от 22 января 2014 года №

В судебном заседании ФИО3 дал по сути такие же показания, однако указал, что деньги он ФИО5 отдавать не собирался №

Обстоятельства дела подтверждаются также протоколами допроса свидетеля ФИО6№ протоколом допроса подозреваемого ФИО5№

Из содержания перечисленных доказательств усматривается, что <данные изъяты> ООО «Солигаличлес» ФИО3 от имени и в интересах представляемого юридического лица было высказано обещание о незаконной передаче 500 000 рублей за совершение в интересах ООО «Солигаличлес» действия со стороны ФИО5 в связи с его служебным положением.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если действия, направленные на реализацию обещания, не были совершены по независящим обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к коммерческому подкупу по ч. 1 ст. 30 и соответственно ч.ч. 2-4 статьи 204 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 30 УК РФуголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ №

Данное преступление (в редакции, действующей на момент совершения преступления) относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность за приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, не наступает.

Однако это не свидетельствует об отсутствии самих незаконных действий, в том числе незаконного обещания <данные изъяты> ООО «Солигаличлес» ФИО3 от имени и в интересах представляемого юридического лица о передаче 500 000 рублей за совершение в интересах ООО «Солигаличлес» действия (бездействия) со стороны ФИО5 в связи с его служебным положением.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Солигаличлес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ООО «Солигаличлес» к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Вместе с тем необходимо отметить, что санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельства наказание юридическому лицу может быть назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, если минимальный размер штрафа составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В рассматриваемом деле сумма денежных средств, незаконно обещанных от имени ООО «Солигаличлес», составила 500 000 рублей. Минимальный размер штрафа должен составить 1 000 000 рублей, который в силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть снижен до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах назначение судьей районного суда наказания в размере 300 000 рублей противоречит указанным требованиям.

Вместе с тем ст. 30.17 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены или изменения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным решение судьи районного суда в части назначенного наказания также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 5 августа 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Солигаличлес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кляпышева В.М., представляющего интересы ООО «Солигаличлес», - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева