Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Тютюнник Т.П. на вступившее в законную силу постановление судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 и его защитник Тютюнник Т.П. указывают, что ФИО2 26 мая 2016 года сменил имя на ФИО1, в связи с чем, постановление судьи о принудительном выдворении ФИО2 не может быть исполнено, и просят об изменении постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного по данному делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, должностным лицом административного органа, возбудившим дело об административном правонарушении, и судьёй городского суда, признавшим обстоятельства дела доказанными, не были выяснены обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно - имя лица, совершившего правонарушение.

Физическое лицо приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (статья 19 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года УУП ОУУП ПОП ОМВД России по г. Артему ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в связи с нарушением последним правил въезда в Российскую Федерацию, выразившихся в нарушении запрета иностранному гражданину или лицу без гражданства на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из объяснений иностранного гражданина от 20 октября 2016 года следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и выдворен за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. Приехав в Таджикистан, он в установленном порядке сменил имя и въехал обратно в Российскую Федерацию.

В материалы дела приложена копия национального заграничного паспорта, выданного на имя ФИО1

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй разрешается вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

В нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ, судья Артёмовского городского суда Приморского края вопросы, подлежащие выяснению на стадии подготовки дела к рассмотрению, не разрешил, оценки тому обстоятельству, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении лица, которое имеет другое имя, не дал.

Рассмотрев по существу дело в отношении гражданина ФИО2, при том, что фактически нарушителем требований миграционного законодательства Российской Федерации является иностранный гражданин, которому присвоено другое имя, судья фактически не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, нарушив тем самым положения статьи 24.1 КоАП РФ, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 и его защитника Тютюнник Т.П. удовлетворить.

Постановление судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда А.П. Дорохов