Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Ипполитова О.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» 70 ПД № 722182 от 07.10.2013 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22.11.2013, вынесенные в отношении Ипполитова О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» 70 ПД № 722182 от 07.10.2013 Ипполитов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22.11.2013 постановление должностного лица ГИБДД от 07.10.2013 оставлено без изменения.

В жалобе Ипполитов О.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что при рассмотрении его жалобы не было обеспечено всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, выводы суда основаны на показаниях инспекторов ДПС, противоречащих фактическим обстоятельствам. Инспектор Ш. находился справа от его праворульного автомобиля и не мог видеть, пристегнут он или нет. Отмечает, что был одет в черную кожаную куртку, увидеть черный ремень на фоне черной куртки с расстояния 10-15 м затруднительно. Считает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был лишен права на судебную защиту, поскольку его ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно оставлено без удовлетворения, он не давал пояснения, не была допрошена находившаяся в качестве пассажира в автомобиле его сестра.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы надзорной жалобы Ипполитова О.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 в 17:07 часов на /__/ в /__/ Ипполитов О.Г. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с непристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения Ипполитовым О.Г. правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2014, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, позволяющие установить событие административного правонарушения; показаниями инспекторов ДПС Ч., Ш., данными при рассмотрении дела в Колпашевском городском суде.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей Колпашевского городского суда Томской области все доводы жалобы Ипполитова О.Г. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и подлежит оставлению без изменения, при этом вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Ипполитова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, признан правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ч., Ш., судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, противоречат фактическим обстоятельствам, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод должностного лица о наличии в действиях Ипполитова О.Г. состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат.

Так, инспектор ДПС Ч. показал, что во время дежурства с инспектором ДПС Ш. заметили движущееся транспортное средство, обратили внимание, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был остановлен метрах в десяти, когда он подходил к водителю, отчетливо видел, что тот пристегнулся ремнем безопасности. Инспектор ДПС Ш. показал, что ему явно была видна блестящая металлическая пряжка от непристегнутого ремня безопасности на уровне плеча водителя (л.д. 17, 23).

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС последовательны, не противоречат друг другу, а также иным доказательствам по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также судьей Колпашевского городского суда Томской области в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все фактические обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы Ипполитова О.Г. о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, о нарушении права на судебную защиту подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что дело назначено судьей Колпашевского городского суда Томской области к рассмотрению 12.11.2013 в 14:15 часов, Ипполитов О.Г. о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом 22.10.2013 (л.д. 1, 6). 12.11.2013 Ипполитов О.Г. посредством телефонограммы просил об отложении рассмотрения дела ввиду того, что находится на учебе в /__/. Указанное ходатайство судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.11.2013 в 11:20 часов, о чем Ипполитов О.Г. уведомлен (л.д. 10, 12, 14).

18.11.2013 Ипполитов О.Г. участвовал в судебном заседании, давал пояснения, присутствовал при допросе инспектора ДПС Ч., в этот день судебное заседание по ходатайству Ипполитова О.Г. вновь отложено на 22.11.2013 в 14:30 часов для вызова в качестве свидетеля его сестры И., находившейся в автомобиле в качестве пассажира (л.д. 17-20).

21.11.2013 Ипполитов О.Г. по телефону просил об отложении судебного заседания в связи с тем, что свидетель – его сестра находится в больнице (л.д. 21).

Судьей заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение, в котором приведены мотивы принятого решения. Судья Колпашевского городского суда Томской области обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность принять участие свидетеля И. в судебном заседании, представлено не было, как и не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Ипполитова О.Г.

Таким образом, судьей городского суда дело правомерно рассмотрено без участия Ипполитова О.Г., имевшего возможность реализовать свои процессуальные полномочия в полном объеме, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При этом, участвуя ранее в судебном заседании суда, Ипполитов О.Г. изложил свою позицию по делу и не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено 22.11.2013 судьей Колпашевского городского суда Томской области в отсутствие Ипполитова О.Г., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы надзорной жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Эти доводы не опровергают наличие в действиях Ипполитова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о назначении Ипполитову О.Г. административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ипполитову с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 12.6 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» 70 ПД № 722182 от 07.10.2013 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22.11.2013, вынесенные в отношении Ипполитова О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Ипполитова О.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр