Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - О.А.Б. на вступившее в силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 17 сентября 2014 года по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 17 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностьюи «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

08 июня 2015 года на указанное вступившее в силу постановление защитником общества О.А.Б. подана жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, поскольку имеющиеся в материалах дела телефонограммы не подтверждают факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Полагает, что должностным лицом был нарушен порядок проведения проверки, определенный Федеральным законом № 294-ФЗ, поскольку уведомление о проведении проверки, распоряжение о проведении проверки, акт проверки не были получены законным представителем общества либо уполномоченным им лицом, что является грубым нарушением закона, влекущим недействительность результатов проверки и признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Дело истребовано из судебного участка № 2 Анивского района и поступило в Сахалинский областной суд 19 июня 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам проверки установлено, что обществом не выполнены пункты № 1, 3-6, 8-12 предписания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принимая решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждается актом проверки государственного инспектора по Анивскому району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок проведения внеплановой проверки по исполнению выданного ранее предписания контролирующего органа определен Федеральным закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ознакомлении либо о вручении копии акта руководителю ООО «<данные изъяты>» не содержит, отметки об отказе от ознакомления с актом проверки не имеет, данных о получении ООО «<данные изъяты>» акта проверки по почте в деле нет. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» акта проверки почтовой связью, факт его получения руководителем общества, либо отказа от его получения не подтверждает.

В силу части 1 статьи 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 6 части 6 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт проверки государственного инспектора Анивского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значения для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 26.2 названного Кодекса.

Поскольку допущенное должностным лицом территориального отделения надзорной деятельности Анивского района в ходе внеплановой выездной проверки нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям, то акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Других доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «<данные изъяты>» вмененного административного правонарушения в деле не имеется.

Остальные доводы жалобы о неизвещении ООО «<данные изъяты>» о проведении проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 17 сентября 2014 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 17 сентября 2014 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

ФИО1 Усольцева