Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 20 мая 2016 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 04 июля 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 20 мая 2016 года Муниципальное учреждение культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» (далее - МУК «ЦКД «Ритм», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 26 июля 2016 года, постановление должностного лица изменено, назначенное наказание снижено до тридцати тысяч рублей.

В жалобе директор учреждения ФИО1 просит постановление должностного лица и решения судей отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что о предстоящем в оркестре сокращении несовершеннолетним было сообщено своевременно. Требования ст. 269 Трудового кодекса РФ не распространяются на работу по совместительству. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены без учета всех обстоятельств дела, объективный подход к рассмотрению дела не обеспечен. Указывает, что никаких последствий несвоевременное уведомление трудовой инспекции о расторжении трудовых договоров с несовершеннолетними не повлекло. Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно. Привлечение учреждения к ответственности еще больше осложнит его положение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, МУК «ЦКД «Ритм», выступая в роли работодателя, нарушило порядок расторжения трудовых договоров с работниками в возрасте до восемнадцати лет, установленный ст. 269 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: 29 февраля 2016 года расторгнуты трудовые договоры с несовершеннолетними в связи с сокращением штата на основании приказа от 16 февраля 2016 года, тогда как обращение о получении согласия на расторжение трудовых договоров поступило в Государственную инспекцию труда 1 апреля 2016 года (первоначально обращение поступило 14 марта 2016 года, учреждению указано на необходимость устранить недостатки и составить обращение надлежащим образом).

Увольнение работников было проведено именно в связи с сокращением штата, а не в связи с ликвидацией учреждения.

Согласно действующему законодательству работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Статьёй 269 ТК РФ установлены дополнительные гарантии работникам в возрасте до восемнадцати лет при расторжении трудового договора. Из данной статьи следует, что расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В данном случае МУК «ЦКД «Ритм» не обратилось за согласием в соответствующую государственную инспекцию труда до момента расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними. В связи с отсутствием такого согласия увольнение является незаконным.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьи районного и областного судов обоснованно опровергли довод жалобы о том, что для несовершеннолетних работников основным занятием является учеба, а, значит, они работали по совместительству. Из содержания трудовых договорах с несовершеннолетними следует, что работа в оркестре является основным местом работы, трудовой договор заключен с работниками на неопределённый срок. Положения ст. 269 ТК РФ применимы.

Постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, вынесены на основании исследованных доказательств.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. Отсутствие финансирования на содержание духового оркестра не является основанием к освобождению должностного лица от исполнения требований законодательства при увольнении несовершеннолетних работников и освобождению от административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

МУК «ЦКД «Ритм» не было лишено возможности выполнить требования трудового законодательства при увольнении работников в возрасте до восемнадцати лет. О необходимости оптимизации штата учреждения МУК «ЦКД «Ритм» было уведомлено еще в декабре 2015 года в связи с изданием постановления администрации городского округа - <адрес> об изменении типов муниципальных учреждений. Вместе с тем требования ТК РФ учреждением не выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание снижено до минимального размера санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 20 мая 2016 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 04 июля 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора МУК «ЦКД «Ритм» ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда А.В. Подсухин