Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу председателя Правления Межрегионального общественного фонда содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» Гурмана Ю. А. на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2015, вынесенное в отношении Межрегионального общественного фонда содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2015 Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» (далее – МОФ «ГОЛОС-Урал», Фонд) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Томского областного суда от 15.01.2016 жалоба Гурмана Ю.А. на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Томского областного суда от 17.02.2016 жалоба МОФ «ГОЛОС-Урал» на постановление судьи районного суда от 10.12.2015 оставлена без рассмотрения.

14.04.2016 судьей Томского областного суда вынесено определение, которым ходатайство законного представителя МОФ «ГОЛОС-Урал» о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление судьи Кировского районного суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Томского областного суда от 18.05.2016 определение судьи Томского областного суда от 17.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 определение судьи Томского областного суда от 17.02.2016 и постановление и.о. председателя Томского областного суда от 18.05.2016 оставлены без изменения.

В жалобе Гурман Ю.А. просит постановление от 10.12.2015 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не реализованы задачи, установленные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что было нарушено право МОФ «ГОЛОС-Урал» на судебную защиту, дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица или его защитника. Телеграмму о вызове в судебное заседание Фонд не получил в связи с ошибкой курьера, доставлявшего извещение, что подтверждается письмом оператора связи ПАО «Ростелеком» от 19.01.2016 № 02-05-19/17023315. В адрес законного представителя юридического лица извещений не поступало. Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что МОФ «ГОЛОС-Урал» ходатайств о привлечении адвоката Л. в качестве защитника в данном деле никогда не заявлял, он не участвовал в рассмотрении дела, ему не выдавалось поручений и доверенностей на представление интересов юридического лица, он лишь однократно присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в г. Челябинске, таким образом, его извещение о судебном заседании не может являться доказательством надлежащего извещения МОФ «ГОЛОС-Урал». В связи с изложенным указывает на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также отмечает, что судья использовал в качестве обоснования вины недопустимые доказательства, полученные с нарушением Конституции РФ и права на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, - вскрытую переписку между Д. и Ф., а именно талисман наблюдателя (л.д.60-71), справочник наблюдателя (л.д.72-183), блокнот общественного контролера (л.д.184-191), при этом сотрудник почтовой службы даже при нарушении целостности почтового отправления не вправе фотографировать содержимое отправления и передавать фотографии третьим лицам без судебного решения. Таким образом, все эти материалы должны быть исключены из числа доказательств. Также в жалобе указывает, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении с участием начальника и ведущего специалиста отдела организационной, финансовой, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по Томской области, которые не являются участниками производства по делу и не вправе были заявлять ходатайства и представлять новые доказательства. Кроме того, в жалобе отмечает, что МОФ «ГОЛОС-Урал» не вел никакой деятельности в г. Томске, не распространял спорные материалы и никаких почтовых отправлений в г. Томск не отправлял. Ссылаясь на п.9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», указывает, что распространением информации являются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц. Между тем из материалов дела следует, что пересылка производилась конкретному лицу – Ф., которая в свою очередь передала материалы на семинаре конкретным лицам – /__/, отправителем при этом МОФ «ГОЛОС-Урал» не являлся. Проект «Время честных выборов…», в рамках которого были изданы спорные печатные материалы, был завершен в сентябре 2014 года в соответствии с договором № 538/2013 от 16.01.2014, заключенным между МОФ «ГОЛОС-Урал» и грантодателем – /__/, все изданные материалы были распространены, что подтверждается служебной запиской директора проекта. МОФ «ГОЛОС-Урал» был внесен в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, 27.07.2015, то есть после завершения проекта. К последующему вторичному распространению материалов, изготовленных МОФ «ГОЛОС-Урал», данный Фонд отношения не имеет и не может отвечать за действия третьих лиц. Наличие на печатных материалах реквизитов МОФ «ГОЛОС-Урал» само по себе не может доказывать факт совершения административного правонарушения. Наличие активных ссылок для скачивания спорных материалов на информационном ресурсе в сети Интернет (http://www.golosinfo.org) также не может доказывать факт размещения файлов МОФ «ГОЛОС-Урал», поскольку сведения о владельце ресурса судом не запрашивались, объяснения по факту размещения ссылок не истребовались. Также обращает внимание на то, что 02.11.2015 по тем же обстоятельствам (в связи с пересылкой спорной корреспонденции 07.09.2015 в г. Томск и ее распространением 10.09.2015 в г. Томске) в отношении другого юридического лица – Фонда в поддержку демократии «ГОЛОС» уже был составлен протокол об административном правонарушении № 01-1-41-15-2718 Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу. Полагает, что вина МОФ «ГОЛОС-Урал» в совершении вмененного административного правонарушения в установленном законом порядке доказана не была. Также просит обратить внимание на пункт 7 рекомендаций Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека по итогам 48-го специального заседания, размещенных на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Гурмана Ю.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Административная ответственность по ч.2 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за издание некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, материалов и (или) их распространение, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием сети «Интернет», без указания на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

В соответствии с п.6 ст. 2 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в настоящем Федеральном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях материалы, издаваемые некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, и (или) распространяемые ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 по адресу: /__/, в 19 час. 15 мин. представителями некоммерческой организации МОФ «ГОЛОС-Урал», выполняющей функции иностранного агента, проведена презентация на тему «Что нужно делать наблюдателю на выборах», в ходе которой осуществлялось распространение следующих материалов: «Талисман наблюдателя» на 20 листах, «Справочник краткосрочного наблюдателя» на 219 листах, «Блокнот общественного контролера УИК» на 14 листах, которые напечатаны и распространены в рамках проекта МОФ «ГОЛОС-Урал» «Время честных выборов», без указания на то, что данные материалы изданы и распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (том 1), в том числе: протоколом № 1831 об административном правонарушении от 10.11.2015 (л.д.3-7); сообщением Управления Минюста России по Челябинской области от 22.09.2015 № 74/02-7295 о включении 27.07.2015 МОФ «ГОЛОС-Урал» в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (л.д.15); сообщением от 12.09.2015 исх. № 290 директора ООО «/__/» о получении Ф. почтового отправления от Фонда «Голос» (л.д.20); накладной об отправлении 01.09.2015 почтового отправления на имя Ф. (л.д.21,23); объяснением С. (л.д.22); объяснением К. от 11.09.2015 (л.д.25-26); служебным редакционным заданием главного редактора /__/ (л.д.28,32,37,51); объяснением А. от 11.09.2015 (л.д.29-30); карточкой внештатного /__/ на имя А. (л.д.32); объяснением Ю. от 11.09.2015 (л.д.33-34); карточкой /__/ на имя Ю. (л.д.36); объяснением Л. от 11.09.2015 (л.д.48-49); карточкой /__/ на имя Л. (л.д.51); объяснением Ф. от 11.09.2015 (л.д.52-53); карточкой /__/ на имя Ф. (л.д.55); методическими пособиями «Талисман наблюдателя в участковой избирательной комиссии», «Справочник краткосрочного наблюдателя российских выборов», «Блокнот общественного контролера в УИК», изданными в рамках проекта МОФ «ГОЛОС-Урал» «Время честных выборов» без указания на то, что эти материалы изданы и (или) распространяются некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента (л.д.60-191); скриншотами страниц сайта в сети «Интернет» http://www.golosinfo.org/ru, http://www.golosinfo.org/ru/learn, http://www.golosinfo.org/2015/05/KNS-upd2015.pdf (л.д.192-208).

Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МОФ «ГОЛОС-Урал» всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства, отсутствия возможности для исполнения требований п.1 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия МОФ «ГОЛОС-Урал» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах судьи Кировского районного суда г. Томска не имеется.

Довод жалобы о том, что было нарушено право МОФ «ГОЛОС-Урал» на защиту в связи с неизвещением юридического лица о рассмотрении дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов следует, что 01.12.2015 по месту нахождения МОФ «ГОЛОС-Урал», указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, судьей была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела 10.12.2015. Данная телеграмма не доставлена, поскольку такого учреждения нет (том 2 л.д.3).

При этом ссылка в жалобе на то, что телеграмма не доставлена в связи с ошибкой курьера, является несостоятельной. Из представленной копии письма /__/ от 19.01.2016 № 02-05-19/17023315 следует, что телеграмма не была доставлена адресату ввиду отсутствия организации по данному адресу (охранник не пропустил курьера, сказав, что «ГОЛОС-Урал» съехали около года назад).

Таким образом, учитывая, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, судебное извещение не было вручено председателю Правления МОФ «ГОЛОС-Урал» по причинам, не зависящим от судьи, который возложенную на него обязанность по извещению юридического лица выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.

Также следует отметить, что о рассмотрении дела телефонограммой извещался защитник МОФ «ГОЛОС-Урал» Л., который участвовал при составлении протокола об административном правонарушении (том 2 л.д.2). При этом указание в жалобе на то, что МОФ «ГОЛОС-Урал» ходатайств о привлечении адвоката Л. в качестве защитника в данном деле никогда не заявлял, не может быть принято во внимание, поскольку его полномочия на участие в деле, в частности при составлении протокола, удостоверены ордером № 013793 от 10.11.2015, выданным на основании соглашения, то есть в соответствии с требованиями ч.3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.8). Доказательств того, что соглашение расторгнуто, материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

В этой связи судья районного суда выполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о его рассмотрении. Вопреки доводу жалобы, не усматривается нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изложенный в жалобе довод о том, что судья использовал недопустимые доказательства, которые получены с нарушением Конституции РФ и права на тайну переписки, является несостоятельным. Имеющиеся в материалах дела методические пособия «Талисман наблюдателя в участковой избирательной комиссии», «Справочник краткосрочного наблюдателя российских выборов», «Блокнот общественного контролера в УИК» (том 1 л.д.60-191) являются допустимыми доказательствами, они были предоставлены Ф., который получил данные материалы 10.09.2015 в помещении /__/ от Ф. в ходе проведения презентации на тему «Что нужно делать наблюдателю на выборах». Изложенное следует из объяснения Ф. от 11.09.2015 (том 1 л.д.52-53).

Довод жалобы о том, что участвующие в ходе рассмотрения дела начальник и ведущий специалист отдела организационной, финансовой, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по /__/ не являются участниками производства по делу и не вправе были заявлять ходатайства и представлять новые доказательства, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку существенным нарушением не является, а приобщенные к материалам дела отзыв и скриншоты страниц сайта (том 2 л.д.6-43) в постановлении судьи районного суда не указаны в качестве доказательств. Следует также отметить, что материалы дела являлись достаточными для его рассмотрения.

Указание в жалобе на то, что пересылка производилась конкретному лицу – Ф., которая в свою очередь передала материалы на семинаре конкретным лицам – внештатным корреспондентам Агентства новостей «ТВ-2», не может быть принято во внимание, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что Ф. получила распространяемые материалы от фонда «Голос», изданы данные материалы в рамках проекта МОФ «ГОЛОС-Урал» «Время честных выборов», передача материалов на семинаре /__/, а также распространение материалов в сети «Интернет», вопреки доводу жалобы, являются передачей информации неопределенному кругу лиц, то есть распространением информации в смысле, придаваемом этому в п.9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Довод жалобы о завершении в сентябре 2014 года проекта «Время честных выборов», в рамках которого были изданы спорные материалы, не указывает на отсутствие в действиях МОФ «ГОЛОС-Урал» состава вмененного административного правонарушения. Так, в 2014 году изданы лишь два методических пособия, напротив, в блокноте общественного контролера в УИК на первой странице указано «SMS-штаб, Томская область 13.09.2015», на второй странице указано, что блокнот напечатан в рамках проекта МОФ «ГОЛОС-Урал» (сокращенно «Голос») «Время честных выборов…». Таким образом, после 27.07.2015 – даты внесения в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, МОФ «ГОЛОС-Урал» издал и распространил вышеуказанный блокнот, а вместе с ним и распространил материалы 2014 года издания без указания на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Позиция автора жалобы о том, что наличие активных ссылок для скачивания спорных материалов на сайте http://www.golosinfo.org не может доказывать факт размещения файлов МОФ «ГОЛОС-Урал», поскольку сведения о владельце ресурса судом не запрашивались, опровергается собранными по делу доказательствами. На данном сайте указано, что этот информационный ресурс освещает уставную деятельность движения в защиту прав избирателей «Голос» и деятельность других организаций, в том числе МОФ «ГОЛОС-Урал», в частности в рамках проекта «Время честных выборов…» (том 1 л.д.193). Кроме того, в вышеуказанном блокноте МОФ «ГОЛОС-Урал» сокращенно назван как «Голос», на 14-й странице указан сайт «Голос» www.golosinfo.org (том 1 л.д.184-191).

Приобщенная к настоящей жалобе копия протокола об административном правонарушении № 01-1-41-15-2718, составленного Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу 02.11.2015 в отношении Фонда в поддержку демократии «ГОЛОС», не заверена надлежащим образом, а также, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о том, что по тем же обстоятельствам (в связи с пересылкой спорной корреспонденции 07.09.2015 в г. Томск и ее распространением 10.09.2015 в г. Томске) другое юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях МОФ «ГОЛОС-Урал» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, вжалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено МОФ «ГОЛОС-Урал» с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МОФ «ГОЛОС-Урал» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2015, вынесенное в отношении МОФ «ГОЛОС-Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя Правления МОФ «ГОЛОС-Урал» Гурмана Ю. А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда В.В. Поляков