Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 ноября 2018 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального отдела Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, должностное лицо – государственный инспектор, главный специалист-эксперт Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Копия жалобы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена заместителю прокурора г. Уфы, возбудившему дело об административном правонарушении, возражений на жалобу не поступило.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 10 в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, отнесено к грубым нарушениям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года в Уфимское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан через личный кабинет сайта «Электронная приемная» проекта Открытая Республика поступило обращение ФИО5 об утилизации ртутных люминесцентных ламп как обычных бытовых отходов в офисе №... по адрес, арендаторами которого являются ООО «Агент» и ООО «Проектремстрой» (л.д. 22 – 23). Авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации податель обращения не прошел.

дата государственным инспектором, главным специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно, о представлении ООО «Проектремстрой» в трехдневный срок заверенных копий договора аренды, договора со специализированной организацией на сбор, транспортировку, обезвреживание и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп и приборов, инструкции по обращению с отходами, паспорта на отход 1 класса опасности, записи в «Журнале учета отработанных ртутьсодержащих ламп на предприятии», приказа руководителя общества о назначении ответственного лица, отвечающего за централизованный сбор, хранение и транспортировку, ведение учета отработанных ламп (л.д. 25).

Распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о проведении проверки на основании обращения ФИО5 в отношении юридического лица не выносились.

ООО «Проектремстрой» дан письменный ответ о том, что юридическим и фактическим адресом общества является адрес, помещение, расположенное по адресу: адрес, офис 310 ООО «Проектремстрой» не арендует (л.д. 26).

По аналогичному определению в адрес ООО «Агент» последний предоставил должностному лицу административного органа копию договора аренды от дата, заключенного с ИП ФИО2, а также копию договора от дата на прием и обезвреживание ламп, заключенного между ИП ФИО2 и ГУП НИИ БЖД РБ (л.д. 50 – 55, 56 - 59).

дата в отношении ФИО3 - администратора ИП ФИО2 (арендодателя офиса №... по адрес) – составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, по факту утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп как обычных бытовых отходов (л.д. 38 – 43). Постановлением от датаФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 45 – 48).

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом органа государственного контроля (надзора), находясь на рабочем месте по адресу: адрес, в период времени с 10 июля по дата допустила грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в фактическом проведении внеплановой документарной проверки в отсутствие законных оснований, а именно, на основании обращения, направленного в форме электронного документа гражданином ФИО5, не имеющим обязательной авторизации в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), а также проведенной без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

постановлением заместителя прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 12 - 15);

письменным объяснением ФИО1 от дата, согласно которому в рамках рассмотрения обращения ФИО5 ею были вынесены определения об истребовании сведений у ООО «Агент», ООО «Проектремстрой», у данных организаций истребованы копии договоров аренды, договоров со специализированной организацией на сбор, транспортировку, обезвреживание и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп и приборов, инструкции по обращению с отходами, паспорта на отход 1 класса опасности, записи в «Журнале учета отработанных ртутьсодержащих ламп на предприятии», приказа руководителя предприятия о назначении ответственного лица, отвечающего за централизованный сбор, хранение и транспортировку, ведение учета отработанных ламп. Документы были предоставлены. По результатам проверки нарушения в деятельности ООО «Агент», ООО «Проектремстрой» не выявлены. Постановлением от дата администратор ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Распоряжение о проведении в отношении ООО «Агент», ООО «Проектремстрой» внеплановой документарной проверки не выносилось, так как заявитель (ФИО5) не прошел авторизацию с использованием ЕСИА (л.д. 16 – 17);

обращением ФИО5 (л.д. 22 – 23);

определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от дата (л.д. 25);

ответами ООО «Проектремстрой» и ООО «Агент» (л.д. 26, 34);

должностным регламентом главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (л.д. 3 – 11).

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей и судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. С выводами судьи районного суда обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Довод жалобы о том, что проверка в отношении ООО «Проектремстрой» и ООО «Агент» ФИО1 не проводилась, нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не допущено, признается несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственный надзор в области обращения с отходами осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Сведений о наличии обстоятельств, при которых положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не подлежат применению (ч. ч. 3, 3.1 ст. 1 данного Федерального закона), материалы дела не содержит.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, ФИО1 осуществила проверочные мероприятия, в ходе которых установила событие административного правонарушения, и обязана была руководствоваться требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Ссылка заявителя на неавторизованность ФИО5 в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), что, по мнению ФИО1, в силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ исключало возможность проведения внеплановой проверки, не влечет ее освобождение от административной ответственности и не опровергает факт проведения ФИО1 внеплановой документарной проверки в отсутствие соответствующего распоряжения.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела не имеется.

Вопреки доводу жалобы, жалоба судьей Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно рассмотрена в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы дата в 10.00 ч в Верховном Суде Республики Башкортостан ФИО1 направлено судебное извещение по ее месту жительства. Согласно сведениям с официального сайта Почты России извещение с почтовым идентификатором 45009122357705 дата прибыло в место вручения, дата выслано обратно отправителю после неудачной попытки вручения.

ФИО1, подав жалобу на постановление судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в Верховный Суд Республики Башкортостан, по почтовым извещениям в почтовое отделение не явилась, получение направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции с отметкой «Судебное» не организовала. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей Верховного Суда Республики Башкортостан не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального отдела Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Фархутдинова Ф.Ф.

федеральный судья Шарафутдинова С.И.

№ 44а-2392/18