Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области, от 29.10.2015, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 24.12.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области, от 29.10.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 13.09.2015 в 23 часа 40 минут на улице Нагатинская около дома №18 города Москвы управлял автомобилем марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Новоузенксого районного суда Саратовской области от 24.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит вынесенные судебные постановления отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что автомобилем не управлял, в связи с чем не стал проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает на несоответствие копии протокола об административном правонарушении, выданной ему сотрудником ГИБДД и оригиналом, находящемся в деле. Также указывает на отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, поскольку в нем отсутствует его подпись. Объяснение от 13.09.2015 получено с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует фамилия имя и отчество и подпись лица, у которого отбиралось объяснение. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление им не подписывалось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2015, согласно которому 13.09.2015 в 23 часа 40 минут на ул. Нагатинская, д. 18 в г. Москве ФИО1 управлял автомобилем марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2015 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2015 (л.д.5); объяснениями Е.С.В. (л.д.9).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых Ю.Е.Я., Б.С.И. (л.д.5-6).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.27). Ссылка заявителя в жалобе о том, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит является голословной и объективно ничем не подтверждена.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства (л.д.20), подтверждающее, что он знал о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а также о том, что дело будет рассматриваться по месту его жительства, однако добровольно не воспользовался правом на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, которые были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушении, сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду несоответствия оригинала протокола его копии, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приложенная к жалобе копия протокола не может быть принята во внимание, как допустимое доказательство, кроме того заявитель не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 14.09.2015 в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе описание события правонарушения, его квалификация, протокол в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, поскольку в нем отсутствует его подпись, а также о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых Ю.Е.Я., Б.С.И. (л.д.5-6).

Довод жалобы о том, что объяснение от 13.09.2015 получено с нарушением закона, поскольку в нем отсутствует фамилия имя и отчество лица, у которого отбиралось объяснение, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не ссылаются на данное письменное доказательство в подтверждение вины ФИО1

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. Решение судьей районного суда принято по результатам рассмотрения дела, после исследования имеющихся в деле материалов, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области, от 29.10.2015, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов

<данные изъяты>