Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Первого заместителя Главы Администрации <данные изъяты> П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 15 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. Главы Администрации МО «<данные изъяты>» П.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 15 октября 2012 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы поясняет, что представление Прокуратуры от 29.06.2012 года по существу было исполнено в установленные законом сроки – до 30.06.2012 года. Доказательств иного органами прокуратуры не представлено. Указывает, что умысла не невыполнение требований прокуратуры, как того требует ст.17.7 КоАП РФ, в его действиях не имелось. В связи с тем, что по существу представление исполнено, и нарушение Администрацией города <данные изъяты> на несколько дней сроков дачи ответа в Прокуратуру не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным интересам, просит освободить его от ответственности в силу малозначительности. Кроме того, указывает, что о месте и дате рассмотрения дела у мирового судьи лично под расписку уведомлен не был.

В возражениях, поступивших в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 мая 2013 года, Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу П. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы П., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей, на должностных лиц - от 2 000 до 3 000 рублей.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно материалам дела, Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором в адрес Главы Администрации МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года было направлено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, которое поступило в администрацию 29 июля 2012 года (л.д.16).

В представлении указывалось на необходимость безотлагательного его рассмотрения, принятие мер к очистке земельных участков, находящихся на берегу Ижевского водохранилища в границах Октябрьского района г.Ижевска от отходов производства и потребления. Кроме того, Главе Администрации МО «<данные изъяты>» предлагалось организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с мест массового отдыха граждан, находящихся на берегах <данные изъяты> водохранилища в границах Октябрьского района г.Ижевска в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством и законодательством об отходах производства и потребления. Должностных лиц Администрации МО «<данные изъяты>», виновных в нарушении природоохранного законодательства, привлечь к дисциплинарной ответственности.

О времени и месте представления уведомить в письменном виде заблаговременно.

Рассмотрение представления провести с участием представителей Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры.

О результатах рассмотрения названного выше представления следовало сообщить в Удмуртскую природоохранную межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок, приложив копии соответствующих документов и приказов.

Глава Администрации МО «<данные изъяты>» о рассмотрении представления и мерах принятых к устранению нарушений закона должен был сообщить в прокуратуру не позднее 30 июля 2012 года. Однако, в нарушение требований ч.1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», имея возможность выполнить их, действовал с нарушением указанных требований: представление было рассмотрено в Администрации МО «<данные изъяты> только 07 августа 2012 года, т.е. за пределами срока, установленного законом, ответ на него поступил в прокуратуру только 08 августа 2012 года.

Кроме того, из поступившего в прокуратуру ответа за подписью заместителя Главы Администрации - руководителя аппарата К. следует что, из указанных в представлении мероприятий исполнено только одно - земельные участки, находящихся на берегу Ижевского водохранилища в границах Октябрьского района г. Ижевска очищены от отходов производства и потребления. Требование прокурора организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с мест массового отдыха граждан, находящихся на берегах <данные изъяты> водохранилища в границах Октябрьского района г. Ижевска в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством и законодательством об отходах производства и потребления не исполнено, что неизбежно приведет к появлению вновь несанкционированных свалок.

Из представленных в прокуратуру копий распоряжений Главы Администрации МО «<данные изъяты>» за № 162-л от 28 июня 2012 года, № 163-л от 28 июня 2012 года, № 168-л от 09 июля 2012 года, № 177-л от 16 июля 2012 года и № 187-л от 06 августа 2012 года следует, что с 15.00 28 июня по 01 июля 2012 года, с 01 по 03 июля 2012 года, с 09 по 11 июля 2012 года и с 26 июля по 10 августа 2012 года обязанности Главы Администрации МО «<данные изъяты>» исполнял его первый заместитель П.

Таким образом, первый заместитель Главы Администрации МО «<данные изъяты>» П., исполняя обязанности Главы Администрации МО «<данные изъяты>», в том числе и на момент наступления срока рассмотрения представления и дачи на него ответа, имея на то полномочия и реальную возможность, умышленно не выполнил законных требований прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Исполняя обязанности Главы Администрации МО «<данные изъяты>», П. обязан был проконтролировать действия подчиненных сотрудников и проверить своевременность и полноту рассмотрения представления и дачи ответа в природоохранную прокуратуру. Однако указанные действия не выполнил,

Таким образом, совершенное П.. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 2 -9), справкой об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.1 10-15), представлением Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора от 28.06.2012г. № 31-2012 об устранении нарушений закона (л.д. 16-19), ответом Администрации МО «<данные изъяты>» на представление прокурора (л.д.21), объяснениями представителя администрации МО «<данные изъяты>» П.С. (л.д.27), распоряжениями Главы Администрации МО «<данные изъяты>» (л.д. 45, 49, 50, 51, 52, 52) и иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей надзорной жалобе П. указывает что по существу представление было исполнено в сроки установленные законом - до 30 июля 2012 года.

Такой вывод делается на том основании, что после поступления представления прокурора в Администрацию города <данные изъяты> - 29 июля 2012 года были приняты меры к очистке земельных участков находящихся на берегу <данные изъяты> водохранилища в границах Октябрьского района г. Ижевска от отходов производства и потребления, заключены договора на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок. Делается ссылка на акты выполненных работ.

Однако во внесенном прокурором представлении ставилось требование не только о принятии мер к очистке земельных участков от отходов производства и потребления, но и об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с мест массового отдыха граждан, находящихся на берегах <данные изъяты> водохранилища в границах Октябрьского района г. Ижевска в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством и законодательством об отходах производства и потребления, чего сделано не было.

Одним из доводов жалобы заявителя является отсутствие у него умысла на невыполнение требований прокурора, а также то, что он не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Однако материалами проверки и в судебных заседаниях установлено, что на момент наступления срока ответа на представление прокурора заявитель исполнял обязанности Главы Администрации <данные изъяты> с исполнением всех возложенных на него законом и муниципальными нормативными актами обязанностей.

Из позиции П. следует, что отслеживание сроков исполнения писем в Администрации <данные изъяты> возложено на Управление документального обеспечения и обращений граждан. Отслеживание сроков ответа на письма юридических лиц и физических лиц не входит в его обязанности.

Однако в вину П. вменено не то что он не отследил сроки исполнения документов, а то, что им как должностным лицом, исполняющим обязанности Главы Администрации <данные изъяты> в установленный ч.1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» не дан ответ на внесенное прокурором представление.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.3. Инструкции по делопроизводству в Администрации <данные изъяты> (утв. распоряжением Администрации <данные изъяты> от 24.12.2002 № 166) контроль исполнения обеспечивают руководители Администрации города и по их поручению служба ДОУ, которая осуществляет учет контролируемых документов, а также ход и состояние их исполнения.

Ненадлежащий контроль со стороны П., исполняющего обязанности Главы Администрации города <данные изъяты>, как на момент поступления представления, так и на дату дачи ответа на него, а также в течение 19 календарных дней с даты его поступления, за исполнением обязанностей работниками Администрации города <данные изъяты>, не может свидетельствовать об отсутствии его вины.

Довод жалобы о том, что П. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается материалами дела.

Извещение о рассмотрении дела, как это заявлялось при вынесении постановления о возбуждении административного дела, направлялось по месту работы П. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на 12.10.2012 года. В судебном заседании в обозначенное судом время и место явился защитник П., предъявивший доверенность, участвовал в судебном заседании. Кроме того, 12.10.2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено 15.10.2012 года, что не оспаривается. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что П. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, имел возможность принять в нем участие непосредственно.

Обстоятельства правонарушения, совершенного П., не дают оснований считать его малозначительным.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 15 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. Главы Администрации МО «<данные изъяты>» П., оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов