Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля2016 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),в отношении заведующей аптекой ООО «<...>» ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,ей назначено административное наказание в виде административного штрафав размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 17 августа 2016 года жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены положения КоАП РФ, а также действующего законодательства, регулирующего хранение лекарственных препаратов, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы отклонения ее доводов. Считает, что ее действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указывает, что согласно Общей фармакопейной статье ОФС.1.1.0010.15 «Хранение лекарственных средств» отклонение от регламентируемых условий допускается однократно на период не более24 часов. Согласно журналу регистрации температур утром температура составляла 12 градусов, при проверке составила 9 градусов, то есть отклонение температуры являлось краткосрочным, в подтверждение чего ею был составлен акт в присутствии понятых. Проверка проведена прокуратурой в отсутствие законных оснований, в отсутствии жалоб, иных обращений. По окончании проверки акт не составлялся, с его результатами ФИО1 не ознакомлена.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл5 сентября 2016 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобыне имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требованийи условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанногов части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от22 декабря 2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение о лицензировании № 1081), пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно положениям пункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании № 1081 лицензионными требованиями, предъявляемымик соискателю лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, являются: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 22 апреля 2010 года№ 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 года № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствиис требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Как следует из материалов дела, ООО «<...>» имеет лицензиюна осуществление фармацевтической деятельности № <№> от<дата> (л.д. <...>).

<дата> прокуратура Медведевского района Республики Марий Эл провела проверку исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них, в деятельности аптеки, принадлежащей ООО «<...>», расположенной по адресу; <адрес>

В ходе проведения проверки установлено, что в холодильном шкафу-витрине марки «Капри» хранятся лекарственные препараты с температурным режимом от <...> до <...>: 56 упаковок по 25 мл «Настойка мяты перечной»9 упаковок по 100 г сиропа «Пектуссин-Ч», 15 упаковок по 25 мл «Настойка боярышника», однако на момент проверки в холодильном шкафу температура согласно термометру составляла <...>.

По результатам проверки заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл <дата> в отношении заведующей аптекой ООО «<...>» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина должностного лица – заведующей аптеки ООО «<...>»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. <...>); протоколом осмотра от <дата> (л.д. <...>), фотоизображениями с места совершения административного правонарушения (л.д. <...>); копией приказа <№> от <дата> (л.д. <...>); копией лицензии <№> от <дата> и приложением к ней (л.д. <...>), копией должностной инструкции заведующей аптекой (л.д. <...>).

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заведующей аптеки ООО «<...>» ФИО1 и пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 4 июля 2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи от 12 августа 2016 года дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы с изложением мотивов, по которым судья пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации имелось грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении температурного режима при хранении лекарственных средств. Поскольку обязанность по осуществлению соблюдения правил хранения лекарственных средств согласно должностной инструкции возложено на ФИО1, то судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях заведующей аптеки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ее действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Поскольку прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл установлено и подтверждено представленными доказательствами нарушение требований подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании № 1081, которое в силу пункта 6 Положения о лицензировании № 1081 признается грубым нарушением лицензионных требований, допущенное правонарушение влечет ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности кратковременного однократного отклонения от условий хранения лекарственных средств, которое, по мнению ФИО1, имело место в рассматриваемой ситуации, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на представленный ею акт фиксации температуры от <дата> факта допущенного нарушения не опровергает.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что проверка прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл проведена в отсутствие законных оснований, в отсутствие жалоб, иных обращений, поскольку основанием прокурорской проверки послужило задание прокуратуры республики.

Ссылка в жалобе на многочисленную судебную практику не имеет правового значения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы правак установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2016 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов