Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Хорошавиной Л.И. на постановление главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Федоровского, Советского районов Саратовской области от 22 сентября 2017 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 14 февраля 2018 года о привлечении Хорошавиной Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Федоровского, Советского районов Саратовской области от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года, решением судьи Саратовского областного суда от 14 февраля 2018 года Хорошавина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, принять новое решение. Полагает, что предыдущими инстанциям не были рассмотрены все доводы ее жалоб, а судьей областного суда в решении приведен довод жалобы не соответствующий действительности. Обращает внимание, что за все время пользования земельным участком со стороны контролирующих органов нарушений выявлено не было. Ссылаясь на статью 234 ГК РФ, полагает, что в том случае если в настоящий момент забор стоит не на том месте, то с учетом того, что он стоял там всегда у нее должно возникнуть право на данный земельный участок в силу приобретательской давности. Полагает, что в случае совершения ей вменяемого правонарушения в постановлении должностного лица должно было быть указано, что она самовольно заняла и использовала часть земельного участка, а не земельный участок, как об этом указано в решении, так как обособленного земельного участка к ее участку с площадью 19 кв.м. не прилегает в указанном на чертеже месте.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 24 апреля 2018 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения 24 августа 2017 года плановой выездной проверки установлено, что Хорошавиной Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м. Хорошавиной Л.И. путем установки забора из металлопрофиля на металлических столбах самовольно занят земельный участок, площадью ориентировочно 19 кв.м, прилегающий к принадлежащему ей участку. Судьей районного суда установлено, что занятый земельный участок относится к землям общего пользования и во владение либо в пользование Хорошавиной Л.И. не предоставлялся.

Факт совершения Хорошавиной Л.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, подтверждается: актом проверки муниципального земельного контроля от 24 августа 2017 года, приложенной к нему схемой, фототаблицей, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства; объяснением Хорошавиной Л.И. от 24 августа 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и другими собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

При таких данных вывод судебных инстанции о том, что Хорошавина Л.И. путем установки забора из металлопрофиля на металлических столбах самовольно заняла земельный участок, площадью ориентировочно 19 кв.м, прилегающий к принадлежащему ей участку, и наличии в совершенном ей деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии вины Хорошавина Л.И. в совершении административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия Хорошавиной Л.И. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, так как он признается государственной собственностью и не является бесхозяйным имуществом.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что у Хорошавиной Л.И. должно было возникнуть право собственности на самовольно занятый ей земельный участок, площадью ориентировочно 19 кв.м, прилегающий к принадлежащему ей участку, в силу приобретательской давности, основан на неверном толковании норм права.

Выводы о виновности Хорошавиной Л.И. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении должностного лица должно было быть указано, что она самовольно заняла и использовала часть земельного участка, а не земельный участок, не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, так как состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, образует как самовольное занятие земельного участка, так и самовольное занятие части земельного участка.

Решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года и решение судьи Саратовского областного суда от 14 февраля 2018 года соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса, все доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения и на них даны мотивированные ответы, в связи с чем довод жалобы о том, что предыдущими инстанциям не были рассмотрены все доводы жалоб, а судьей областного суда искажены доводы жалобы, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что за все время пользования земельным участком со стороны контролирующих органов нарушений выявлено не было, на законность принятых решений не влияют, поскольку сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, кроме того доказательств того, что подобные проверки проводились ранее материалы дела не содержат, в жалобе таких сведений так же не представлено.

Порядок и срок давности привлечения Хорошавиной Л.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено Хорошавиной Л.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Федоровского, Советского районов Саратовской области от 22 сентября 2017 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 14 февраля 2018 года о привлечении Хорошавиной Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хорошавиной Л.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись В.К. Журавлев

Копия верна: судья Т.В. Чаплыгина