Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «В-Сибпромтранс» Лапунова Г.С. и защитника Василянского О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 04 октября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО «В-Сибпромтранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 04 октября 2012 года ОАО «В-Сибпромтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, генеральный директор ОАО «В-Сибпромтранс» Лапунов Г.С. и защитник Василянский О.В. просят отменить вышеуказанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку судьями неправомерно установлена вина ОАО «В-Сибпромтранс» в совершенном административном правонарушении в отсутствии перечня должностей, о котором указывается в ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Примененные судами Перечни должностей, утвержденных Приказом МВД РФ от 31.08.2009г. № 680 и Указом Президента РФ от 15.05.2009г., считают, не могут быть применены. Кроме того, указывают об отсутствии вины общества, в связи с тем, что Полещук Н.Н. при приеме на работу о своей должности на прежней работе не сообщал, в трудовой книжке она указана не была. Суд первой инстанции в подтверждение вины необоснованно сослался на устав ОАО «В-Сибпромтранс», свидетельство о постановке на налоговый учет и свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ.

Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Изучение материалов дела показало, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 данной статьи с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень должностей государственной или муниципальной службы, в отношении которых установлены приведенные выше ограничения, определен Указом Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" (далее - Перечень).

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2010 года N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы" письмо представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы с сообщением о заключении трудового или гражданско-правового договора оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года Красноярской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения должностными лицами ОАО «В-Сибпромтранс» (далее - Общество), законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных служащих (бывших государственных служащих) к трудовой деятельности.

В результате проверки установлено, что бывший государственный служащий Полищук Н.Н., ранее замещавший должность заместителя начальника уголовного розыска Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте, отнесенную к разделу II Перечня должностей федеральной государственной службы…, утвержденного Указом президента РФ от 18.05.2009г. № 557 и п. 2 Перечня, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2009г. № 680, уволенный с государственной службы 07 июня 2011 года на основании приказа начальника УТ МВД России по СФО от 07 июня 2011 года № (л.д.72), был принят на работу в Общество на должность специалистом по взаимодействию с правоохранительными органами и органами исполнительной власти в экспертно-аналитический отдел Управления защиты на основании приказа генерального директора Общества от 07 июня 2011 года № (л.д. 51) (трудовой договор № от 07 июня 2011 года). Вместе с тем, уведомление о заключении трудового договора между Обществом и Полищуком Н.Н. в установленный Законом о противодействии коррупции 10-дневный срок, по последнему месту работы Полищука Н.Н. направлено не было.

Таким образом, Обществом, при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего заместителя начальника уголовного розыска Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте Полищука Н.Н., допущено нарушение требований ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции, выразившееся в несвоевременном сообщении о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2012 года; справкой о результатах проверки от 27 июня 2012 года; копиями приказов об увольнении и приеме на работу Полищука Н.Н.; копией его трудовой книжки; копией трудового договора, заключенного обществом с Полищуком Н.Н.; копией письменного ответа начальника УК и ГС УТ МВД России по СФО о не поступлении информации о принятии на работу Полищука Н.Н. и другими материалами, приведенными в судебных решениях.

Довод в жалобе о том, что суд первой инстанции в подтверждение вины Общества необоснованно сослался на устав ОАО «В-Сибпромтранс», свидетельство о постановке на налоговый учет и свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, основанием к отмене принятых судебных решений являться не может, поскольку несмотря на то, что указанные документы прямо не свидетельствуют о вине Общества, однако подтверждают место совершения правонарушения, указывают на субъект правонарушения, поэтому обоснованно приведены в постановлении мирового судьи.

Не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену принятых судебных решений и доводы заявителей об отсутствии вины общества, в связи с тем, что Полещук Н.Н. при приеме на работу о своей должности на прежней работе не сообщал, в трудовой книжке она указана не была. Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи и судьи районного суда, и правомерно не признаны состоятельными по основаниям изложенным в судебных решениях. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании материального закона. Кроме того, отсутствие в трудовой книжке Полищука Н.Н. указания на его должность по прежнему месту работы, не могло являться препятствием для Общества выяснить данный вопрос, как у самого Полищука Н.Н., так и у его прежнего работодателя.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО «В-Сибпромтранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Довод заявителей об отсутствии в действиях ОАО «В-Сибпромтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в связи с необоснованной ссылкой судьями на Перечни должностей, утвержденных Приказом МВД РФ от 31.08.2009г. № 680 и Указом Президента РФ от 15.05.2009г., нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Мировым судьей и судьей районного суда дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Принятые постановление и решения, отвечают положениям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание ОАО «В-Сибпромтранс» назначено в минимальном размере, установленном в санкции инкриминируемой статьи для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «В-Сибпромтранс» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 04 октября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО «В-Сибпромтранс», а жалобу генерального директора ОАО «В-Сибпромтранс» Лапунова Г.С. и защитника Василянского О.В. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ