Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 06 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения – 51 833 рублей 76 копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения: готовая молочная продукция – 382 упаковки сыра различных марок, 100 упаковок масла различных марок, из которых 188 упаковок сыра и 30 упаковок сливочного масла, и конфискацией транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 06 сентября 2017 года вышеуказанное постановление изменено, из резолютивной части постановления исключено указание «382 упаковки сыра различных марок, 100 упаковок масла различных марок, из которых», в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит изменить вынесенные по делу судебные акты, заменить назначенное наказание на конфискацию предметов административного правонарушения, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; при рассмотрении дела существенно нарушены требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ; судом не учтено, что он не является владельцем конфискованного транспортного средства; при рассмотрении дела не допрошен владелец транспортного средства – <данные изъяты> судебными актами нарушены права и законные интересы собственника конфискованного транспортного средства - <данные изъяты> вина которого не установлена; отсутствует событие административного правонарушения; заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, установленных таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством государств - членов Таможенного Союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного Союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством государств - членов Таможенного Союза.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу с сокрытием их от таможенного контроля, равно как и покушение на такое перемещение, является незаконным перемещением товаров.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

За сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ

Установлено, что 17 марта 2017 года около 18 часов 00 минут на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 71-й километр автомобильной дороги Зверево-Малиновка, по въезду в Российскую Федерацию из Финляндии прибыло транспортное средство марки «ФИАТ ДУКАТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра транспортного средства на линии таможенного контроля ФИО1 не предоставлял, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о том, что ему нужна пассажирская таможенная декларация для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявлял.

В ходе устного опроса ФИО1 заявил, что не перемещает товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В результате проведения таможенного осмотра выявлено, что в транспортном средстве марки «ФИАТ ДУКАТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под декоративной обшивкой левой стенки салона, в полостях между полом и фанерным настилом, на котором крепятся пассажирские сидения, перемещается товар.

Согласно акту ветеринарно-санитарного досмотра от 21 марта 2017 года № 104 указанный товар является: готовой молочной продукцией (сыр и масло) - 206 мест/482 упаковки, общим весом брутто с пакетами 446,36 кг., весом без пакетов 443,94 кг.

Согласно акту о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 21 марта 2017 года № 104 ввоз перемещаемого ФИО1 товара (готовая молочная продукция (сыр и масло) – 206 мест/482 упаковки, общим весом брутто с пакетами 446,36 кг., весом без пакетов 443,94 кг.) на таможенную территорию Таможенного союза ограничен и осуществляется на основании разрешения Россельхознадзора.

Таким образом, ФИО1 осуществил попытку перемещения товаров: готовая молочная продукция (188 упаковок сыра и 30 упаковок масла сливочного) с сокрытием от таможенного контроля путем расположения их в месте, затрудняющем их обнаружения при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; актом таможенного досмотра от 21 марта 2017 года; письменными объяснениями ФИО1 от 17 марта 2017 года, полученными в порядке ст.113 ТК ТС, из которых следует, что он (ФИО1) приобрел товар, часть которого положил в двойной пол и закрыл панелью при помощи шурупов, а часть положил под обшивку левой стены, которую закрыл обшивкой на клипсах, на российской границе, при прохождении таможенного контроля он не декларировал перемещаемый товар, т.к. с правилами таможенного декларирования знаком частично; актом ветеринарно-санитарного досмотра от 21 марта 2017 года; актом о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 21 марта 2017 года; заключением эксперта от 20 апреля 2017 года, согласно которому сокрытая полость под фанерным настилом в грузопассажирском отделении автомобиля, изготовленным кустарным способом, конструктивно не предусмотрена заводом-изготовителем транспортного средства и является хранилищем, специально оборудованным в транспортном средстве для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья Выборгского городского суда Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, отсутствие отягчающего и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст.3.2 КоАП РФ конфискация предметов административного правонарушения как вид административного наказания является более строгим видом наказания относительно административного штрафа, в связи с чем, изменение менее строгого административного наказания (штраф) на более строгий вид наказания (конфискация предметов административного правонарушения) в силу положений ст.30.17 КоАП РФ недопустимо.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного судьей городского суда постановления в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО1 не является владельцем конфискованного транспортного средства, а также о нарушении прав и законных интересов собственника конфискованного транспортного средства - <данные изъяты> не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, от 25.04.2011 N 6-П, конфискация имущества, явившегося орудием или средством совершения таможенного правонарушения, допускается независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Ходатайств о допросе <данные изъяты> в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, составлены правомочными лицами и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, эксперты предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений экспертов не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 06 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя Е.И. Волкова