Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу адвоката Бирюкова А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 октября 2014 года, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженка ..., замужняя, имеющая двух несовершеннолетних детей, проживающая в ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 25 ноября 2014 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в том, что 18 июля 2014 года в 18 час. 41 мин., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в районе ..., в начале улицы ..., в нарушение п.п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произвела наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе адвокат Бирюков А.В. в интересах ФИО2 просит об изменении постановления судьи Фрунзенского районного суда от 20 октября 2014 года, решения судьи Ярославского областного суда от 25 ноября 2014 года, назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа.

Указывает, что ФИО2 не отрицала факта наезда на пешехода ФИО1 при движении ее автомашины задним ходом.

Считает назначенное ФИО2 административное наказание несправедливым, приводит обстоятельства, смягчающие наказание, на которые сослался судья Фрунзенского районного суда в постановлении. Полагает, что в судебных решениях не указано, по каким причинам ФИО2 не может быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Оспаривает выводы, содержащиеся в решении судьи областного суда, указывает, что ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено максимальное наказание – лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, что свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание, не приняты во внимание.

Обращает внимание, что «добровольное возмещение вреда здоровью было произведено потерпевшей тогда, когда была достигнута договоренность о полной сумме возмещения морального вреда, чтобы избежать дальнейших судебных разбирательств».

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Требования закона – ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судебными инстанциями соблюдены, выводы о наказании в судебных решениях мотивированы.

При назначении административного наказания ФИО2 были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы в постановлении судьи районного суда содержится вывод о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Несостоятельны доводы жалобы в части решения судьи областного суда.

Вывод, содержащийся в решении судьи областного суда о том, что административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, характера административного правонарушения, личности виновной; размер назначенного наказания максимальным не является, соответствует требованиям закона, является обоснованным. Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт возмещения ущерба потерпевшей ФИО1 после вынесения Фрунзенским районным судом постановления в отношении ФИО2 установлен в судебном заседании областного суда из объяснений потерпевшей ФИО1 и ее представителя. Данное обстоятельство получило правильную оценку в решении судьи областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 октября 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 25 ноября 2014 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу адвоката Бирюкова А.В. – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев