Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев, рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Департамента тарифного регулирования Томской области от 05 августа 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Департамента тарифного регулирования Томской области от 05.08.2014 открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее - ОАО «ТРК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти пяти тысяч рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2014 постановление заместителя начальника Департамента тарифного регулирования Томской области от 05.08.2014 оставлено без изменения.

В жалобе защитник ОАО «ТРК» ФИО1 просит постановление должностного лица от 05.08.2014 и решение судьи районного суда от 11.09.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку требование о предоставлении отчета о выполнении инвестиционной программы ОАО «ТРК» предусмотрено Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утв.постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 977, которые не затрагивают сферу установления, изменения, введения или отмены тарифов, то административный орган должен был квалифицировать деяние по ст. 19.7 КоАП РФ. Отмечает, что обязанность предоставления запрашиваемых Департаментом тарифного регулирования Томской области сведений не предусмотрена нормативно-правовыми актами в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетической области, следовательно, срок давности привлечения ОАО «ТРК» к административной ответственности по ст.19.7.1 КоАП РФ составляет два месяца, который на момент рассмотрения дела истек. Ссылается на то, что в адрес ОАО «ТРК» от Департамента тарифного регулирования Томской области определение о назначении времени и места рассмотрения дела не поступало, что ограничило ОАО «ТРК» в реализации в полном объеме прав. Кроме того, полагает, что должностное лицо и судья районного суда должны были применить нормы о малозначительности административного правонарушения, так как непредоставление ОАО «ТРК» отчета о выполнении инвестиционной программы за 3 квартал 2013 года не причинило вред интересам граждан, юридических лиц, общества и государства, а также не представляет какой-либо существенной угрозы охраняемым экономическим и общественным правоотношениям.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ОАО «ТРК» ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подп. 22 п. 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145, Департамент тарифного регулирования утверждает инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, инвестиционные программы территориальных сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются и контролируются исполнительными органами государственной власти Томской области, а также осуществляет контроль за реализацией таких программ.

Из материалов дела следует, что инвестиционная программа ОАО «ТРК» утверждена приказом Департаментом тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 31.08.2012 № 31/315 «Об утверждении инвестиционной программы открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» на 2012 - 2017 годы» (л.д.27).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 утверждены Правила осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики (далее - Правила).

В соответствии с подп. «б» п. 7 Правил контроль за реализацией инвестиционных программ осуществляется в форме анализа отчетов об исполнении инвестиционной программы, в том числе об использовании средств, предусмотренных в качестве источника финансирования инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке.

В силу п. 18 Правил субъекты электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ежеквартально, не позднее чем через 45 дней после окончания отчетного квартала, представляют отчеты о выполнении инвестиционных программ за предыдущий квартал в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «ТРК» обязано было представить Департаменту тарифного регулирования Томской области отчет об исполнении инвестиционной программы за 3 квартал 2013 года не позднее, чем 14.11.2013.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что отчет об исполнении инвестиционной программы за 3 квартал 2013 года в Департамент тарифного регулирования Томской области своевременно не направлялся, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма ОАО «ТРК» от 29.07.2014 №01.3/4025 «О предоставлении отчетов по инвестиционной программе ОАО «ТРК», согласно которому 29.07.2014 в административный орган направлен, в том числе, и отчет за 3 квартал 2013 года (л.д.13).

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является место, где должно быть совершено действие (выполнена возложенная на лицо обязанность).

Поскольку обязанность по предоставлению отчета об исполнении инвестиционной программы за 3 квартал 2013 года лежит на ОАО «ТРК», то местом совершения административного правонарушения в данном случае признается место юридической регистрации юридического лица - /__/.

Факт совершения ОАО «ТРК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении по делу №51.14НС от 29.07.2014 (л.д.9-10); копией определения о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2014 (л.д.11-12); копией сопроводительного письма № 01.3/4025 от 29.07.2014 (л.д.13); копией сопроводительного письма № 01.3/4060 от 31.07.2014, согласно которому в адрес Департамента тарифного регулирования Томской области обществом направлены отчеты об исполнении инвестиционной программы за 2 и 3 кварталы 2013 года (л.д.24 материалов дела административного органа); служебной запиской председателя комитета регулирования естественных монополий, согласно которой ОАО «ТРК» в нарушение п. 18 Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики в установленный срок не представило отчет (л.д.1 материалов дела административного органа).

Данные доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ОАО «ТРК» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что административный орган должен был квалифицировать деяние ОАО «ТРК» по ст. 19.7 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Несмотря на то, что требование о предоставлении отчета о выполнении инвестиционной программы ОАО «ТРК» предусмотрено Правилами, которые не затрагивают сферу установления, изменения, введения или отмены тарифов, на правильность квалификации действий ОАО «ТРК» не влияет, поскольку ч. 1 ст.19.7.1 также предусмотрена ответственность за непредставление информации, необходимой для исполнения органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов (Департамент тарифного регулирования Томской области), полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Поскольку ОАО «ТРК» обязано было представить отчет об исполнении инвестиционной программы за 3 квартал 2013 года в Департамент тарифного регулирования Томской области, то есть в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, который в соответствии с Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977, и Федеральным законом от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», осуществляет контроль за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, то срок давности привлечения ОАО «ТРК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, составляет один год, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Указание на то, что от Департамента тарифного регулирования Томской области в адрес ОАО «ТРК» не поступало определение о назначении времени и места рассмотрения дела, является необоснованным. Из копии протокола об административном правонарушении по делу № 51.14НС от 29.07.2014 следует, что при его составлении представитель ОАО «ТРК» Б.А.МБ. участвовала лично, а копию протокола представитель получила на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1, выполненная в нем. В данном протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 05.08.2014 в 10 час. 30 мин., по адресу: /__/ (л.д.9-10). При этом ФИО1, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности № 15 от 25.04.2013, была вправе представлять интересы ОАО «ТРК» по делам об административных правонарушениях со всеми правами, представленными участникам производства КоАП РФ, а также вправе предъявлять и получать все необходимые справки и документы (л.д.31-33). Таким образом, оснований полагать, что ОАО «ТРК» не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ТРК» проходило с участием представителя общества Б.А.МВ., что следует из содержания копии обжалуемого постановления должностного лица от 05.08.2014 (л.д.6-8).

Довод жалобы о том, что необходимо было применить нормы о малозначительности административного правонарушения, обоснованно отклонен судьей районного суда по мотивам, указанным в решении от 11.09.2014, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ОАО«ТРК» состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении ОАО «ТРК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «ТРК» в пределах санкции ч. 1 ст.19.7.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление заместителя начальника Департамента тарифного регулирования Томской области от 05 августа 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 сентября 2014 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев