Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Ляляева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 25 февраля 2015 года и решение Советского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 25 февраля 2015 года

ЛЯЛЯЕВ О.В., …………. года рождения, уроженец г………… ………… области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ляляев выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной он не управлял, за рулем находилась его супруга, сотрудники ГИБДД подъехали уже к стоящему автомобилю;

- у сотрудника ГИБДД отсутствовали поводы для возбуждения административного дела;

- недопустимые доказательства сотрудников ГИБДД были приняты, а доводы его защитника необоснованно отклонены;

- обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, немотивированно;

- районный суд не проверил законность постановления мирового судьи в полном объеме, рассмотрел его жалобу формально, с нарушением принципов объективности и всесторонности;

- понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи в процессуальных документах, они не могли знать о том, что процедура освидетельствования осуществляется именно в отношении водителя транспортного средства, ни его, ни его автомашину они не видели, им не были разъяснены их права и они не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не вызывались в суд и не опрашивались по обстоятельствам дела;

- сотрудник полиции, составивший процессуальные документы, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, к тому же в силу своего служебного положения он мог иметь заинтересованность в исходе дела;

- он не был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности ни за нарушение правил тонировки автомобиля, ни за невыполнение законных требований об остановке;

- процессуальные документы составлены в отношении него на основании догадок и предположений;

- ему не были разъяснены права и обязанности, не были допрошены свидетели, в частности его супруга.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 января 2015 года в 00.01 часов Ляляев, находясь на ул…………, д… – ул………….., д.. в г.Иваново, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «Лада Ларгус», регистрационный знак …….. 37 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности Ляляева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 534612 от 24 января 2015 года, в котором Ляляев указал, что автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга, он сидел на пассажирском сиденье;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 210748 от 24 января 2015 года, в котором указано, что у Ляляева имеются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило;

- акт 37 АА № 035083 от 24 января 2015 года о том, что Ляляев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем собственноручно указал;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК № 270045 от 24 января 2015 года о том, что Ляляев согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 января 2015 года, согласно которому у Ляляева установлено состояние алкогольного опьянения 0,18-0,19 мг/л, а также наличие несколько смазанной речи, горизонтальный нистагм, покачивание в позе Ромберга, точные движения с небольшой коррекцией, запах алкоголя;

- протокол о задержания транспортного средства 37 АМ № 161546 от 24 января 2015 года, каких-либо замечаний и ходатайств в ходе которого от Ляляева не поступило;

- объяснения понятых Н.А.В. и Л.Н.Б. о том, что 25 января 2015 года в ночное время они присутствовали у дома №.. на ул………….. в г.Иваново при освидетельствовании Ляляева на состояние алкогольного опьянения, которому был разъяснен принцип действия прибора и предъявлены необходимые документы на него, однако он не согласился пройти освидетельствование на месте;

- письменные пояснения сотрудника полиции Р.А.В. и показания сотрудника полиции П.С.А., которые подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах задержания автомашины под управлением Ляляева, проведения его освидетельствования и о том, что Ляляев поменялся со своей женой местами в салоне автомобиля.

Указанные доказательства судами исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке в отношении Ляляева был составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ 534613 от 24 января 2015 года (л.д.13), а также в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (за управление автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения) и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д.14). При этом, факт управления автомашиной при отсутствии при себе водительского удостоверения им не оспаривался, за что он собственноручно расписался.

Позиция Ляляева не была последовательной, изначально он утверждал о том, что за рулем автомашины находилась его супруга, в последующем (в жалобе на постановление мирового судьи) он стал утверждать о том, что в состоянии алкогольного опьянения не был, про нахождение за рулем автомашины своей жены он ничего не говорил, при подаче настоящей жалобы он вновь вернулся к первоначальной версии событий. Вместе с тем, данная версия не соответствует его согласию с тем фактом, что он управлял своей автомашиной в обозначенные дату и месте при отсутствии водительского удостоверения.

Не привлечение Ляляева к административной ответственности за нарушение правил тонировки юридического значения не имеет.

Вопреки доводам Ляляева, понятые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также им разъяснялись их права, о чем имеются их собственноручные подписи в объяснениях (л.д.10-11).

Утверждение Ляляева о том, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить подписи в процессуальных документах и ни его, ни его автомашину они не видели, не соответствует материалам дела, из которых следует, что понятые участвовали при процедуре освидетельствования, за что расписались в соответствующих протоколах.

Целью привлечения понятых к участию в процессуальных действиях является удостоверение факта совершения этих действий, их содержания и результатов.

Понятые Н. и Л. с содержанием процессуальных документов были ознакомлены под роспись, поэтому знали о том, в отношении кого и в связи с чем проводится освидетельствование, в частности то, что освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляло транспортным средством.

Необходимости в вывозе и допросе понятых, а также супруги Ляляева, у суда не было, поскольку в материалах дела имелось достаточно сведений для принятия правильного и мотивированного решения.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Ляляеву были разъяснены, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) и в письменном объяснении (л.д.12).

Довод Ляляева о том, что сотрудники полиции подъехали к уже стоявшему автомобилю, не находится в противоречии с показаниями Р. и П., которые пояснили, что следовали за автомашиной Ляляева до тех пор, пока она не остановилась.

КоАП РФ не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции Р. и П. не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Ляляевым знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Юридическая квалификация действий Ляляева по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Поводы для возбуждения административного дела у сотрудников ГИБДД имелись, они приведены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

Доводы Ляляева о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, немотивированно, а процессуальные документы составлены в отношении него на основании догадок и предположений, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Ляляева к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены. Поводов усомниться в достоверности результатов освидетельствования Ляляева на состояние опьянения не установлено, процедура освидетельствования не нарушена, доводы защитника Ляляева обсуждались и правомерно признаны несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доводы жалобы Ляляева рассмотрены в полном объеме, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, допущено не было, признаков нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не установлено, также как и формального подхода при разбирательстве дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ЛЯЛЯЕВА О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Иваново от 25 февраля 2015 года и решение Советского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подписьГуськов Д.В.