Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу начальника ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО1 на решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2017 года и судьи Владимирского областного суда от 21 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника МРО УФМС России по Владимирской области в городе Муроме ФИО1 от 2 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 21 июня 2017 года, указанное постановление в отношении ФИО2 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе начальник ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО1 просит судебные решения отменить. В обоснование указывает, что ФИО2 получил разрешение на временное проживание 21 ноября 2014 года, поэтому в соответствии с действующим законодательством должен был в течение двух месяцев со дня истечения года со дня получения разрешения подать уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ, то есть до 21 января 2016 года. Отмечает, что на день составления протокола об административном правонарушении (2 февраля 2016 года), такого уведомления от ФИО2 в территориальный орган ФМС не поступало, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Полагает, что данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения. Выражает несогласие с восстановлением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В возражениях на указанную жалобу защитник ФИО2 – адвокат Бобков И.В. указывает на то, что жалоба подана неуполномоченным лицом, в связи с чем просит прекратить надзорное производство.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Довод адвоката Бобкова И.В. о том, что настоящая жалоба подана неуполномоченным лицом, следует признать несостоятельным.

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, ее правопреемником является Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 Указа) и соответственно его структурные подразделения в субъектах РФ. При таких обстоятельствах правопреемником УФМС России по Владимирской области и его структурных подразделений является УМВД России по Владимирской области в лице Управления по вопросам миграции и его структурных подразделений.

Принимая во внимание изложенное и положения ч.4 ст.30.12 КоАП РФ, а также учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено начальником МРО УФМС России по Владимирской области в г.Муроме ФИО1, то отсутствуют основания полагать, что жалоба на вступившие в законную силу решения судов по делу в отношении ФИО2 подана неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, имели место 2 февраля 2016 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной названной нормой закона для данной категории дел, истек 2 февраля 2017 года.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации на момент рассмотрения жалобы городским судом, судья прекратила производство по делу.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба начальника ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам настоящей жалобы, ходатайство защитника ФИО2 - адвоката Бобкова И.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ. Судьей вынесено мотивированное решение. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2017 года и судьи Владимирского областного суда от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОВМ МО МВД России «Муромский» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин