Постановление № 4А-240/17 от 22.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-240/2017

Мировой судья Попов А.В. Судья Аверкина И.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Оплеснина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2016 года постановление мирового судьи изменено в части исправления описок, по существу постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник ФИО1 - Оплеснин И.И., действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в

2

размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 25 мая 2016 года в 21 час 20 минут у дома 9 на ул. Панькова в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ***, и имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН№545365 об административном правонарушении от 25 мая 2016 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС№373823 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25 мая 2016 года (л.д. 5); актом 74 АО№254749 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом 74 ВО 308775 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 25 мая 2016 года (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); показаниями свидетелей С.А.В.., А.А.И.., Ф.А.В.., С.И.Г.. (л.д. 25- 28; 57-58) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки судей, они обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля А.А.И.., а также сведениями, изложенными в рапорте, из которых следует, что ФИО2 при патрулировании улиц обратил внимание на автомобиль «ВАЗ-21102», в отношении водителя которого возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Указанный автомобиль припарковался рядом с магазином, после остановки автомобиля, сотрудники ППС подошли к автомобилю, за его управлением находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, водитель был передан сотрудникам ГИБДД.

Из показаний свидетелей С.А.В.., С.И.Г.. следует, что 25 мая 2016 года из дежурной части им как сотрудникам ГИДД поступило сообщение о том, что на 12 участке сотрудниками ППС задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. После того как они подъехали на место, им сотрудниками ППС был предан водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Сотрудники ППС пояснили, что видели, как

3

ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ -21102», о чем составили рапорт.

Показания свидетелей А.А.И.., С.А.В.., С.И.Г.. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, полностью согласуются между собой и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах.

То, что сотрудники ГИБДД С.А.В.., С.И.Г.. факт управления транспортным средством не видели, поскольку, когда они подъехали, ФИО1 уже находился в автомобиле сотрудников ППС, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, и к нему сотрудниками ГИБДД не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования. На правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанный довод не влияет.

Тот факт, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, помимо иных доказательств, подтверждается показаниями свидетеля М.А.С.., из которых следует, что он вместе с ФИО1 после работы заехал в магазин на ул. Панькова в «Алкомаркет», за управлением автомобиля был ФИО1

Свидетели А.В.А.., А.Т.В.., Б.Д.В.., Е.Ф.В.., П.Н.В. не являлись очевидцами событий, непосредственно предшествующих применению сотрудниками ГИБДД к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. А.В.А.., А.Т.В.. о событии узнали со слов ФИО1 и прибыли на место уже после начала применения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Б.Д.В.. и Е.Ф.В.. также не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку события наблюдали с того момента, как сотрудники ППС посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, указанные лица были привлечены свидетелями, при этом сотрудники ППС им пояснили, что задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения и попросили дождаться сотрудников ГИБДД.

Показания свидетеля П.Н.В.., который указывал, что он видел, как сотрудники ППС скрутили ФИО1 за руки и вывели из магазина, не опровергают установленных по делу обстоятельств. Очевидцем всех событий П.Н.В. не являлся. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что его пригласил в судебное заседание его знакомый М.А.С.., со слов которого он и знает о произошедших событиях, который ему пояснил, что ФИО1 зашел в магазин за спиртным, а его забрали сотрудники ППС. Показания свидетеля М.А.С.. также не могут быть приняты во внимание как обоснование версии ФИО1, поскольку ФИО1 не находился постоянно в поле зрения М.А.С.., кроме того он сам

4

пояснил, что события он помнит смутно, так как был пьян. Показания свидетеля П.Н.В.., помимо прочего, противоречат показаниям свидетеля А.А.И.., из которых следует, что из магазина ФИО1 сотрудники ППС не выводили, когда подъехали к автомобилю ФИО1,он находился в автомобиле на месте водителя, и в указанной части не согласуются с показаниями свидетеля М.А.С.., из которых следует, что когда он подошел к магазину ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле.

Доводы жалобы о том, что понятые Ф.А.В. и К.А.С.. факт управления транспортным средством ФИО1 не наблюдали, не свидетельствуют о наличии оснований полагать обратное. В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и могут не являться свидетелями движения транспортного средства. Из показаний свидетеля Ф.А.В.. следует, что он принимал участие в качестве понятого при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, подписывал процессуальные документы, наряду с ним принимал участие второй понятой.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством составлен в 20 часов 30 минут, акт освидетельствование составлен в 21 час 17 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 21 час 19 минут, при этом за 2 минуты освидетельствование провести не возможно, не опровергают установленных по делу обстоятельств и наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного

5

опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,38 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). ФИО1 не согласился с результатами проведенного освидетельствования, от внесения записи о своем согласии и подписи в акте освидетельствования отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

Прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 самостоятельно (при том, что это не подтверждено объективными сведениями - акт медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 по собственной инициативе, в материалы дела не представлен), не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был обязан именно по требованию сотрудника полиции, а не по собственной инициативе.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, воспользовавшись своим правом, в связи с чем в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Оплеснина И.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова