Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АПК «Регион» адвоката Коршунова В.А. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 06 декабря 2016 года, решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 05 мая 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - Управление) ФИО2 от 06 декабря 2016 года ООО «АПК «Регион»» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в том, что, являясь владельцем земельных участков сельскохозяйственного назначения, допустило зарастание земельных участков сорными многолетними травами и древесно-кустарниковой растительностью, к потере хозяйственной ценности, что привело к потере хозяйственной ценности сельскохозяйственных угодий, не выполнив тем самым обязанности по охране земель.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 05 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 27 июня 2017 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «АПК «Регион» Коршунова В.А. – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление должностного лица и последующие решения судов, защитник ООО «АПК «Регион» Коршунов В.А. просит их отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- судами не дана оценка электронной переписке между адвокатом Коршуновым В.А. и ФИО5, а также аудиозаписи судебного заседания в Арбитражном суде Ивановской области, при этом Ивановским областным судом данное доказательство не было исследовано;

- вывод судьи Ивановского областного суда о проведении проверки в установленный срок опровергается материалами дела;

- пояснения ФИО4 о составлении протокола 22 ноября 2016 года противоречат содержанию протокола, в котором в качестве представителя Общества указан именно ФИО5, однако если бы он был составлен в 15 часов 22 ноября, в графе 9 протокола было бы указано на отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности;

- ФИО6 должен был составить протокол в присутствии свидетелей, подтверждающих неявку представителя АПК «Регион», а после составления направить его в адрес заявителя не позднее 22 ноября 2017 года и не совершать никаких действий, касающихся проведения проверки;

- поскольку ФИО6 разъяснил ФИО5 права 24 ноября 2016 года, тем же днем датировал сопроводительное письмо о направлении в адрес заявителя материалов проверки, фактически Управлением совершались юридически значимые действия после окончания срока проверки;

- вывод судьи Ивановского областного суда об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 369 и отнесения рассматриваемого состава правонарушения к формальным составам является несостоятельным, а требования данного Постановления Правительства являются нормами права, обязательными для применения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО «АПК «Регион» к административной ответственности послужило невыполнение им требований ст.13 Земельного кодекса РФ, а именно невыполнение мероприятия по охране сельскохозяйственных угодий, а именно защите от зарастания многолетней сорной растительностью и деревьями.

При этом в соответствии с положениями ст.12 Земельного Кодекса РФ целями охраны земель является как предотвращение, так и ликвидация в том числе истощения, деградации и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также восстановление плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ЗК РФ обязанность по проведению мероприятий, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации возлагается на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Факт принадлежности указанных в постановлении земельных участков Обществу общей площадью 14632086 кв.м. и их зарастания многолетними сорными травами и древесно-кустарниковой растительностью установлен должностным лицом и судами на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки установленных должностным лицом и судьями обстоятельств совершения правонарушения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судья Ивановского областного суда пришел к верному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является формальным. С учетом вышеуказанных требований ч.2 ст.13 ЗК РФ, прямо возлагающих на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков обязанность по их защите от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, непринятие ООО «АПК «Регион» соответствующих мер защиты земель сельскохозяйственного назначения само по себе образует объективную сторону рассматриваемого состава правонарушения.

Позиция защитника о необходимости установления признаков неиспользования земель сельскохозяйственного назначения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 369, была предметом оценки судьи Ивановского областного суда и обоснованно отвергнута.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 369 перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден в целях реализации требований ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая регламентирует процедуру принудительного изъятия земельных участков из сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не имеет юридического значения при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Грубых нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки ООО «АПК «Регион», в том числе установленных ч.1 ст.13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» процессуальных сроков, Управлением не допущено.

В соответствии с требованиями частей 1 и 4 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки непосредственно после ее завершения составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Таким образом, представляя собой итоговый документ внеплановой выездной проверки Общества, акт № 03и-132/13 был составлен 22 ноября 2016 года в 15.00 часов, что свидетельствует об окончании проверки в указанное время.

Кроме того об окончании внеплановой выездной проверки 22 ноября 2016 года свидетельствует и протокол об административном правонарушении, составленный на основании ее результатов в указанный день.

Вопреки позиции защитника, составление акта проверки и протокола об административном правонарушении без участия представителей ООО «АПК «Регион» не является нарушением требований закона.

Положения ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ не предусматривают обязательного участия представителя проверяемого юридического лица при составлении акта проверки.

В соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу в течение трех дней с момента его составления.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных решениях, привлекаемое к административной ответственности ООО «АПК «Регион» было своевременно извещено о времени и месте составления вышеуказанных процессуальных документов, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением № 03и-132/13 от 10 ноября 2016 года, направленным по адресу Общества и согласно сведениям по почтовому идентификатору полученным адресатом 15 ноября 2016 года. При этом ошибка в указании месяца, с учетом даты составления и направления уведомления, обоснованно признана носящей технический характер.

Кроме того судьей Ивановского областного суда установлен факт телефонных переговоров между государственным инспектором Управления ФИО4 и представителем Общества ФИО5 22 ноября 2016 года. Согласно показаниям должностного лица в судебном заседании Ивановского областного суда, он неоднократно, в том числе в ходе личного посещения Общества, а также телефонных разговоров 22 ноября 2016 года напоминал должностным лицам ООО «АПК «Регион» о необходимости явиться на составление протокола 22 ноября.

Оснований ставить под сомнения показания данного должностного лица, которые подтверждаются другими материалами дела, судья обоснованно не усмотрел. Выполнение государственным инспектором Управления своих должностных обязанностей при проведении государственного надзора и осуществлении производства по делу об административном правонарушении само по себе к обратному выводу не приводит.

Доводы жалобы о необходимости участия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица основан на ошибочном понимании закона и подлежит отклонению, поскольку соответствующих требований Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит.

Направление акта проверки и протокола об административном правонарушении в адрес проверяемого лица после окончания проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ трехдневного срока направления протокола в адрес привлекаемого лица, не свидетельствует о невозможности их составления в последний день проведения проверки.

На основании изложенного должностное лицо и судьи пришли к обоснованному выводу о соблюдении Управлением предусмотренных ч.1 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ сроков проведения проверки и допустимости полученных в ее результате доказательств.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей первой инстанции по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сведений, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных доказательств, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о необходимости оценки аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Ивановской области является несостоятельным, поскольку зафиксированные на ней сведения являлись предметом оценки Арбитражного суда Ивановской области при вынесении решения от 28 марта 2017 года (оставленного без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года).

При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб в порядке ст.ст.30.14 - 30.18 КоАП РФ не вправе давать оценку законности и обоснованности решений арбитражных судов.

Назначенное Обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ нахожу справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судьи обоснованно не усмотрели.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 06 декабря 2016 года, решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 05 мая 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АПК «Регион» Коршунова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.