Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу ООО «О» на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2012года и решение Нижегородского областного суда от 16января 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «О»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2012года юридическое лицо ООО «О» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000рублей с конфискацией и последующим уничтожением алкогольной продукции, являющейся предметом данного правонарушения.

Решением Нижегородского областного суда от 16января 2013года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «О» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ООО «О» просит отменить решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29октября 2012года и решение Нижегородского областного суда от 16января 2013года как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171), действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм собственности, отвечающие требованиям, установленным данным федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной торговле спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 171 оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 указанного Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Согласно п.16 ст.2 названного закона под оборотом алкогольной продукции следует понимать, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Статьей 12 Федерального закона №171 предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона № 171 за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утв.Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), не допускается розничная продажа алкогольной продукции …, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В соответствии с п.140 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товар соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Из материалов дела усматривается, а судом установлено, что 06.10.2011 года, 07.10.2011 года и 14.10.2011 года сотрудниками УМВД России по Ульяновской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в складских помещениях по адресам: (адрес); а также на складе РАЙПО Н. района обнаружена и изъята принадлежащая ООО «О» алкогольная продукция с нарушением правил маркировки (информация на ФСМ не соответствует сведениям об алкогольной продукции, содержащимся в ЕГАИС), и с признаками подделки: водка «,,,,,,,», производитель ООО «С» (т.1, л.д. 21-24, 42-45, 51-52).

17.01.2012 года главным специалистом-экспертом МРО Росалкогольрегулирования по ПФО Л. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.03.2012 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ПФО М. в отношении юридического лица ООО «О» составлен протокол об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (т.2, л.д. 89-92).

В ходе проверки подлинности ФСМ установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция маркирована не в соответствии со ст.12 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно заключению технического исследования (№) (т.2, л.д. 69-70), выполненному сотрудниками ФГУП «ГОСЗНАК» на основании определения от 20.01.2012 года, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО (т.2, л.д. 67-68, представленные на исследование изделия – «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%», наклеенные на бутылки являются подлинными.

Однако, установлено несоответствие информации, нанесенной на ФСМ, наклеенных на бутылки с водкой «,,,,,,,,,,,», 0,5л, дата розлива 02.03.2010, 04.03.2010, производитель ООО «С», г. В., разряд (серия) 011 №№ 100351665, 100351663, 096084119, 096084106 сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), по данным которой указанные ФСМ нанесены на коктейль «Ф» крепостью 26 % и объемом 0, 275 л (л.д.62-65).

Принадлежность ООО ТД «Орион» указанной алкогольной продукции подтверждена материалами дела, а также не оспаривается заявителем.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «О» подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2012 (л.д.89-92), протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2011 года (т.1, л.д. 21-34), протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2011 года (т. 1, л.д. 42-45), протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2011 года (т.1, л.д. 51-52), протоколом о взятии проб и образцов от 20.01.2012 года (т.1, л.д. 166),протоколом изъятия образцов алкогольной продукции от 20.01.2012 года (т.1, л.д. 167), актом приема-передачи образцов алкогольной продукции, изъятой из оборота ООО «О» от 20.01.2012 года (т.1, л.д. 169-170), заключением технического исследования ФГУП «ГОСЗНАК» от 02.02.2012 года (№) (т.2, л.д. 69-70), актом исследования документов ООО «О» (т.1, л.д. 115-134), объяснениями сотрудников Общества (т.2, л.д. 80, 83, 139-140, 147-148), протоколами запросов в ЕГАИС (т.1, л.д. 36-39, 55-114; т.2 л.д. 62-66), товарными накладными, платежными поручениями, удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия, договором купли – продажи.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод суда о наличии в действиях ООО «О» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная судом оценка сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что суд первой и второй инстанции неверно установили юридически значимые обстоятельства и дали им ненадлежащую и необъективую оценку, не может быть принят во внимание, так как данный довод сводится к аргументации изложенных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Ссылка в жалобе заявителя на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде второй инстанции, следует признать необоснованными, так как судьей Нижегородского областного суда каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «О», предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не установлено. Данное дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья областного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания представителем ООО «О», нельзя признать обоснованным. Как усматривается, заявленное представителем ООО «О» ходатайство было рассмотрено судьей Нижегородского областного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и по нему было вынесено мотивированное определение.

Довод жалобы заявителя о том, что указанные в протоколах понятые П. и А., что непосредственно с их слов при производстве процессуальных действий они не присутствовали, а лишь расписались в указанных документах, поэтому данные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, также отклоняется, так как данный довод расценивается критически, как способ защиты от обвинения, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных административным органом с соблюдением установленного законом порядка и не может послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод жалобы заявителя о том, что недопустимыми доказательствами являются письменные материалы дела, отражающие ряд оперативных мероприятий в отношении ООО «О», несостоятелен.

Указанный довод был предметом тщательного исследования суда первой и второй инстанции, выводы, которого основаны на материалах дела, мотивированны и обоснованны.

Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждения уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено старшим оперуполномоченным ОРЧ №1 (ЭБ и ПК) УМВД России по Ульяновской области Ш. 29.11.2011 года (т. 2, л.д. 188-192), и в этот же день материалы дела для рассмотрения в рамках законодательства об административных правонарушениях направлены в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО (т.1, л.д. 4-6).

Таким образом, на момент вынесения постановления Советским районным судом г. Н. Новгорода от 29.10.2012 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод жалобы заявителя о том, что протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а не с требованиями КоАП РФ поэтому соответствуют закону – не верен, так как уголовное дело возбуждено не было, а дело рассматривается на основании статьи Административного кодекса Российской Федерации.

Данный факт действительно имел место, однако, протоколы осмотра места происшествия, составленные в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ в присутствии понятых, которым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что является более строгим видом ответственности.

Кроме того данное процессуальное нарушение не может повлиять на правильность вынесенного по делу постановления, так как все доказательства по делу были оценены судьей Советского районного суда города Нижнего Новгорода в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО «О» в совершении вменяемого правонарушения, о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, об отсутствии события правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судьей допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проанализировав указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что судом были соблюдены гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание ООО «О» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29октября 2012года и решение Нижегородского областного суда от 16января 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «О» оставить без изменения, а жалобу ООО «О» - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Е.А. Волосатых