Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу защитника Митина Г. В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области от 16 января 2013 года, которым

ФИО1, ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 05 января 2013 года в 08 часов 55 минут на улице ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ....

В надзорной жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным, указывает на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен должностным лицом ГИБДД о том, что дело будет рассмотрено мировым судьёй по адресу: ... 10 января 2013 года в 08 часов 30 минут. Однако в названный день дело об административном правонарушении не рассматривалось, мировым судьёй судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области, рассмотрение дела было назначено на 16 января 2013 года.

Какие-либо сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела 16 января 2013 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания у мирового судьи не было, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении без участия ФИО1 нельзя признать законным.

На новое рассмотрение дело возвращено быть не может, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника Митина Г. В. удовлетворить.

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области от 16 января 2013 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев