Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Р.И.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Корсаковского городского суда от 24 декабря 2014 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 09 апреля 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Корсаковского городского суда от 24 декабря 2014 года бригадир бригады прибрежного лова общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») Р.И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1341307 (один миллион триста сорок одна тысяча триста семь) рублей 20 копеек.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 09 апреля 2015 года вышеуказанное постановление изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 670653 (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 60 копеек.

В остальной части постановление судьи Корсаковского городского суда от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения.

08 июня 2015 года Р.И.Ю. на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты подана жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что материалами дела не доказана его вина во вмененном правонарушении, поскольку административным органом не доказано отнесение реки <данные изъяты> к нерестовым. Считает незаконными ссылки суда на ненормативные документы, на присвоение реке <данные изъяты> высшей категории ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему вменяется правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что из постановления Сахалинского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ не ясно, о какой именно реке идет речь, поскольку в <адрес> есть две нерестовых реки с названием <данные изъяты>, кроме того, данное постановление не зарегистрировано в Министерстве юстиции и противоречит положению Федерального агентства по рыболовству, которое устанавливает категории рек. Считает незаконным рассчитанный ущерб, поскольку экспертиза была проведена только по представленным выловленным ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> кг горбуши, а по остальным <данные изъяты> кг, выловленным за весь период времени, экспертиза не проводилась. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, что <данные изъяты> кг водных биологических ресурсов были выловлены с нарушением законодательства, административным органом не доказана длина ставного невода.

Дело истребовано в Корсаковском городском суде и поступило в Сахалинский областной суд 18 июня 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 43.1 названного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18.15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №385, запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей (за исключением рыбопромысловых участков, на которых осуществляется их добыча (вылов) по принципу «на одном водном объекте - один пользователь», а также участков, расположенных на Командорских островах, границы которых могут располагаться на расстоянии менее 1 км к устью реки) в подзоне Восточно-Сахалинской и в зоне Южно-Курильской - от устья нерестовой реки или протоки заливов лагунного типа (или озер) менее длины центрального крыла, а направление центрального крыла ставного невода, ближайшего к устью нерестовой реки, должно быть параллельно перпендикуляру, проведенному к линии берега и проходящему через точку, соответствующую середине нерестовой реки или протоки в месте их впадения в море или залив. При этом допускаются отклонения в направлении центрального крыла в обе стороны не более 15 градусов.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» является пользователем рыбопромыслового участка № для ведения промысла рыбы горбуши на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № и №, выданных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, под руководством бригадира Р.И.Ю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Р.И.Ю. назначен на должность бригадира бригады прибрежного лова ООО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, руководит выловом водных биоресурсов на рыбопромысловом участке, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями Правил рыболовства, устанавливающих, в том числе, ограничения при осуществлении рыболовства.

Согласно приложению № к протоколу комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о местах добычи (вылова) и места постановки ставных орудий лова для добычи (вылова) тихоокеанских лососей в промысловых районах Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ – для ООО «<данные изъяты>» определен промысловый район в Восточно-Сахалинской подзоне Охотского моря, место добычи - РПУ №, три ставных невода: № – 1 км южнее реки <данные изъяты>, № – 3 км южнее реки <данные изъяты>, № – 5,3 км южнее реки <данные изъяты>.

В ходе проверки и проведения контрольных замеров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов должностными лицами Охотской государственной участковой инспекции Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, было выявлено, что на рыбопромысловом участке № выставлены два невода: № на расстоянии 3 км южнее реки <данные изъяты>, длина центрального крыла ставного невода составляет 300 м., и № на расстоянии 5,5 км южнее реки <данные изъяты>, длина центрального крыла ставного невода составляет 1900 м.

В нарушение подпункта «б» пункта 18.15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна ставной невод с точкой постановки № установлен на расстоянии 5.5 км южнее реки <данные изъяты> на расстоянии 60 метров от нерестовой реки <данные изъяты>, при это длина центрального крыла ставного невода составляет <данные изъяты> метров, вместо положенных 60 метров.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке № согласно данных промысловых журналов вылов рыбы горбуши осуществлялся посредством ставного невода №. Осуществленный с использованием ставного невода №, выставленного с нарушением условий Правил рыболовства, объем вылова составил <данные изъяты> кг. ДД.ММ.ГГГГ согласно накладных было добыто <данные изъяты> кг горбуши, на момент осмотра невода в ходе выливки улова из ловушки ставного невода улов составил <данные изъяты> кг горбуши. Таким образом, общее количество добытой рыбы горбуши с нарушением Правил рыболовства составил <данные изъяты> кг.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности факта отнесения реки <данные изъяты> к нерестовым рекам, неправильном определении предмета административного правонарушения – рыбы горбуши, и его объема, неправильном определении длины ставного невода судьями обеих инстанций проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Судьями обеих инстанций установлено, что река <данные изъяты> является местом нереста рыбы горбуши, что подтверждается актами обследования реки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. Отсутствие государственного реестра нерестовых рек не опровергает факт отнесения руки <данные изъяты> к категории нерестовых.

Предмет административного правонарушения определен должностным лицом административного органа верно, исходя из всего объема выловленной рыбы горбуши, установленным с нарушением требований Правил рыболовства неводом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт установки невода № с ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований подпункта «б» пункта 18.15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, изначально длиной 500 м, а с конца июля длиной 1900 м, Р.И.Ю. не оспаривался (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).

То обстоятельство, что для производства ихтиологической экспертизы были представлены образцы улова за ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факта вылова рыбы горбуши за весь период промысла, что подтверждается данными промыслового журнала. Доказательств того, что учтенная в промысловом журнале рыба горбуша, не является таковой, Р.И.Ю. не представлено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьями Корсаковского городского суда и Сахалинского областного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление судьи Корсаковского городского суда от 24 декабря 2014 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 09 апреля 2015 года - оставить без изменения, жалобу Р.И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

ФИО1 Усольцева