Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; разрешен вопрос об изъятых у ИП ФИО1 вещах – продукция, изъятая в торговом павильоне, расположенном у д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты>, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 30 августа 2013 года, возвращена ИП ФИО1

ФИО1, не согласившись с постановлением и решением, вынесенными по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, он при изготовлении данного процессуального документа не присутствовал; объяснения З. не могут быть положены в основу судебных актов, поскольку добыты с нарушением норм КоАП РФ, а именно З. права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, разъяснены не были, данный свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден; основания для проведения сотрудниками полиции проверки отсутствовали, так как анонимное сообщение разрешению не подлежит; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товара; все процессуальные документы составлены сотрудниками полиции в рамках уголовно-процессуального законодательства, то есть не соответствуют законодательству об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 5 мая 2014 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностным лицом и судьями действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статья 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ необходимо установить нарушение им правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом, такое нарушение должно быть иным, отличным от нарушений, предусмотренных частями 1, 2 данной статьи КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 16 названного закона, наряду с иными ограничениями, установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов в торговом объекте, занимаемом ИП ФИО1 и расположенным на остановке общественного транспорта <данные изъяты> у д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты>, допущена розничная продажа одной бутылки пива <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> литра покупателю З.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года (л.д.1-2); рапортом (л.д.5); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 августа 2013 года (л.д.7-9); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.21-26); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.28-29); договором о предоставлении земельного участка по ул. <данные изъяты> (остановка общественного транспорта <данные изъяты>) в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы от 10 июня 1999 года (л.д.39-42) с последующими соглашениями и изменениями (л.д.43, 45, 46, 47-49, 51, 53, 55-56, 59); показаниями М. (л.д.85-89); показаниями З. (л.д.85-89).

Таким образом, ИП ФИО1, допустив <данные изъяты> года розничную продажу пива, которое в силу статьи 1 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ признается алкогольной продукцией, З. в торговом объекте, расположенным на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, нарушил требование пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, что, в свою очередь, образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация судьями действий ИП ФИО1 является верной.

Рассматривая довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года (л.д.1) в отсутствие ИП ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года (л.д.1) следует, что он был составлен в отсутствие ИП ФИО1 и был направлен ему почтой.

Прихожу к выводу, что данные процессуальные действия осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно тогда, когда такое лицо было в установленном порядке извещено о месте и времени составления протокола.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован статьей 25.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела ИП ФИО1 по адресу его места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.28-29), 13 сентября 2013 года заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.64) было направлено извещение (л.л.30, 31), которым ему сообщалось о необходимости явиться 23 сентября 2013 года для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с выпиской об отслеживании почтовых отправлений (л.д.64) данное извещение прибыло в место вручения (<данные изъяты>) 14 сентября 2013 года и 16 сентября 2013 года почтовым оператором была осуществлена попытка вручения заказного письма, однако на момент вручения получатель отсутствовал. 18 сентября 2013 года по заявлению получателя, то есть ИП ФИО1, письмо было перенаправлено в другое почтовое учреждение – <данные изъяты>, куда поступило 20 сентября 2013 года. 20 сентября 2013 года почтовым оператором была осуществлена попытка вручения заказного письма, однако на момент вручения получатель отсутствовал. 24 сентября 2013 года заказное письмо было получено ФИО1 (оборот л.д.63).

Таким образом, должностным лицом требования статей 25.15, 28.2 КоАП РФ были выполнены. Неявка ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении связана с причинами, зависящими исключительно от поведения самого ФИО1, который дважды (16 сентября 2013 года и 20 сентября 2013 года) отсутствовал при попытке вручения заказного письма, а 18 сентября 2013 года, вместо получения адресованного ему извещения, заявил о перенаправлении заказного письма в другое почтовое учреждение – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомочно было считать ИП ФИО1 в установленном порядке извещенным о времени и месте составления протокола, составить протокол об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1 с последующим направлением этого процессуального документа последнему.

Доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что показания З. не могут быть положены в основу судебных актов, поскольку добыты с нарушением норм КоАП РФ, не может повлечь отмену либо изменение постановления и решения, вынесенных по делу.

Так, из постановления и решения следует, что показания З. (л.д.6), полученные при возбуждении дела об административном правонарушении, о недопустимости которых указывает ФИО1 в настоящей жалобе, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при пересмотре постановления учтены не были, событие правонарушения этими показаниями не обосновано.

В качестве доказательства, подтверждающего совершение ИП ФИО1 правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, судьями приняты показания З., полученные при рассмотрении дела (л.д.85-89), до дачи которых данный свидетель предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.82).

Довод жалобы о том, что основания для проведения сотрудниками полиции проверки отсутствовали, так как анонимное сообщение разрешению не подлежит, необоснован, поскольку сотрудники полиции, проверяя сообщение о совершенном правонарушении, действовали в рамках статей 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики С.И. Берш