Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Интинского городского суда от 25 июля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ИФНС России по г. Инте от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения решениями судей Интинского городского суда от 25 июля 2016 года и Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2016 года, директор ООО «наименование» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заявитель, выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить. В обоснование жалобы приводит анализ и дает свою оценку доказательствам по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», действующим на момент выявления правонарушения было установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент выявления правонарушения, была предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как установлено судами, на основании поручения ИФНС России по г. Инте №11 от 12.05.2016 в отношении ООО «наименование» проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полноты учета выручки денежных средств в организации.

12.05.2016 должностным лицом административного органа сняты фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники, составлены соответствующие акты и выдано требование Обществу о предоставлении в течение одного дня дополнительной документации за период с 12.03.2016 по 12.05.2016.

По результатам проверки, 30.05.2016 административным органом вынесен акт проверки, которым установлено осуществление Обществом расчетов с использованием платежных карт посредством электронного терминала без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту инспекцией в отношении директора ООО «наименование» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в последующем вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении административным органом сроков проведения проверки, что влечет недействительность принятых процессуальных документов, прихожу к выводу, что допущенные нарушения, в части сроков проведения проверки и составления акта, не являются существенными, так как порядок проведения проверки и право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены. Документы, на основании которых была проведена проверка и акт проверки вручены в день их вынесения. Более того, на затягивание указанных сроков повлияло и представленное Обществом 12.05.2016 ходатайство о продлении срока предоставления истребованных документов.

Неверное указание налоговой инспекцией номера обособленного подразделения также не влияет на законность проведенной проверки и оспариваемых судебных актов.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудников налогового органа, выражающихся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя о том, что Инспекцией не производилась закупка товара, в связи с чем отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как невыдача чека не была установлена, является ошибочным, так как законом осуществление закупки товара для установления правонарушения не предусмотрено, проверка проводилась в форме аналитических процедур.

Довод о разделении выручки вручную, что при напряженном ритме работы кассира может привести к ошибкам распределения выручки не может являться основанием для освобождения должностного лица от ответственности.

Наличие арифметических ошибок в расчетах инспекции по строкам «выручка по показаниям счетчика фискальной памяти ККТ (руб.)», «выручка по терминалу, согласно отчетов с терминала (руб.)», наличие которых привели к изменению суммы строки «выручка, подлежащая отражению в кассовой книге по данным проверки (руб.)» в сторону увеличения строки «расходование» на 2000,4 руб. (1 984 428,65 – 720 000 – 576 541,75 = 687 886,5), (710 125,2 - 687 886,5 = 22 238,7) не исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения, доказательства выдачи под отчет денежных средств работникам организации и их возврат в кассу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Ссылка ФИО1 на то, что суд должен был приостановить производство по ее жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми жалобы ООО «наименование» на постановление налогового органа, которым общество привлечено к административной ответственности за те же нарушения, не основана на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено совершение такого процессуального действия.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми факт совершения ООО «наименование» вмененного административного правонарушения подтвержден.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Интинского городского суда от 25 июля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми А.В. Юдин