Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Балова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка Южского судебного района от 04 августа 2014 года и решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 08 октября 2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка Южского судебного района от 04 августа 2014 года Балов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Южского районного суда Ивановской области от 08 октября 2014 года данное постановление оставлено без изменения, внесены уточнения в части места совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на следующее. Мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с грубым нарушением процессуальных норм, что влечет признание доказательств недопустимыми. Судья районного суда принимал во внимание, лишь показания инспекторов ГИБДД, показания ФИО2 и свидетелей были проигнорированы, что говорит о необъективности суда и отсутствии соблюдения принципа равенства сторон. Основания сомневаться в правдивости показаний ФИО2 у суда также отсутствовали, он (Балов) был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения толкуются в пользу лица. Оснований полагать, что он (Балов) управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он занимался ремонтом автомобиля, автомобиль стоял на месте, без движения, что отчетливо видно на представленной сотрудниками ДПС видеозаписи. В ходатайстве защитника о назначении видео фонографической экспертизы отказано в удовлетворении незаконно. Обращает внимание на то, что в заключении специалистов, приложенном к жалобе, период времени, в который транспортное средство находилось без движения, значительно превышает весь период видеосъемки, что должно трактоваться только в пользу лица. Выражает несогласие с выводом суда о движении автомобиля, в обоснование чего суд ссылался на содержание видеозаписи о разговоре сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства не проверялись судом первой инстанции, что подтверждает нарушение ст.24.1 КоАП РФ. Присутствует полная необъективность суда, т.к. нарушения со стороны сотрудников ДПС не были усмотрены судом. Судьями не было учтено то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данною органа и являются должностными лицами, составившими административный протокол. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления лица на освидетельствование, место его составления. Запись о координатах места правонарушения внесена в отсутствие лица. Показания сотрудника ГИБДД о том, что запись не пропечаталось, являются лживыми, поскольку на оригинале протокола и на копии отчетливо видны все записи, за исключением указанной, паста, которой были внесены дополнения в протокол, отличается по цвету. Судом не приняты во внимание данные обстоятельства, что говорит о необъективности, несправедливом рассмотрении дела. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ фактически не указано место его составления. Указанный довод о недопустимости основного доказательства по делу мировым судьей был проигнорирован. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось без участия понятых, а протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит заведомо ложные сведения, так как составлялся в отделении полиции, а не на месте как такого отстранения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства: прибор был предоставлен, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства предоставлены не были. В нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений ни об используемом техническом средстве измерения, ни о результатах проведенного исследования. Данное обстоятельство не получило правовой оценки со стороны судей, что свидетельствует только о формальном подходе к рассмотрению дела. Поскольку порядок проведения освидетельствования был нарушен, установление состояния опьянения является незаконным. В Акте освидетельствования подпись лица поставлена под давлением. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано место его составления. В материалах дела протокол о задержании транспортного средства отсутствует, что свидетельствует об очередном нарушении сотрудниками ГИБДД норм действующего законодательства. Следовательно, весь административный материал является сфабрикованным делом. В нарушение ст.49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются не в пользу лица. Он (Балов) был привлечен к ответственности сотрудниками ДПС не законно, безосновательно, без достаточных на то оснований, а судом меры к установлению истины не предпринимались, что является нарушением законных прав. Материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Судьей был нарушен основополагающий принцип юриспруденции - запрет на совмещение процессуальных функций, поскольку сотрудник ДПС, занимавшийся оформлением протоколов, не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу. В нарушение требований ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, о чем свидетельствует признание в качестве допустимых доказательств документов, таковыми не являющимися. В действиях ФИО2 умысла согласно ст.2.2 КоАП РФ не было, водителем он не являлся. Судьями не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку не было учтено, что в действиях отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, в силу чего он (Балов) необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Вина в совершении правонарушения не доказана, в действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, полагает, дело подлежит прекращению. Порядок привлечения к ответственности нарушен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2014 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2014 года, в котором зафиксировано согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; письменными объяснениями понятых Г. и Б.; показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ИДПС Ш. и Ч., видеозаписью с видеорегистратора и другими доказательствами. КоАП РФ ограничений на допрос сотрудников ГИБДД об обстоятельствах произошедшего в качестве свидетелей не содержит, в связи с чем, доводы автора жалобы о нарушениисудомзапрета на совмещение процессуальных функций являются несостоятельными.

Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей Б1., М., Е. в постановлении приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Критическое отношение суда к показаниям ФИО1 является обоснованным, поскольку показания данного лица опровергаются совокупностью представленных доказательств. Вопреки доводам жалобы по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности ФИО1 не предупреждался.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводу жалобы, наличие у ФИО2 умысла на совершение данного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается, что он осознавал факт совершения им противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений в законности действий сотрудников полиции не имеется. Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Ч. и Ш., являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Ранее с ФИО2 они знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена ФИО1 в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы автора жалобы о нарушении действующего законодательства при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом судебного рассмотрения, после чего были обоснованно отвергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязательное приложение копии свидетельства о поверке технического средства измерения или паспорта к протоколу об административном правонарушении нормами законодательства не предусмотрено. Районным судом при рассмотрении жалобы, установлено, что прибор был исправен. Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Доводы об оказании на ФИО2 давления со стороны сотрудников ГИБДД были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

Ходатайство защитника Кузьминой А.Н. о назначении по делу видео-фонографической экспертизы было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.4, 29.12 КоАП РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются правильными, поскольку представленных суду доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Доводы автора жалобы о том, что он ФИО1 не управлял автомобилем, а занимался ремонтом автомобиля, который стоял на месте без движения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, после чего были обоснованно отвергнуты. То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем автомобиля, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. В числе указанных доказательств последовательные, не противоречивые показания ИДПС Ш. и Ч., которые указали на движение автомобиля «марка», через некоторое время автомобиль остановился, переключился на ближний свет фар, включил аварийную сигнализацию. Подъехав к данному автомобилю, с водительского места вышел ФИО1 Из содержания видеозаписи с видеорегистратора отчетливо следует, что при приближении автомобиля ГИБДД к автомобилю «марка» с водительского места вышел ФИО1

Судом обоснованно критически оценены показания ФИО1, который при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что в момент, когда подъехал автомобиль ДПС, он, Балов, находился на улице, сзади автомобиля, за рулем автомобиля никого не было, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Балов показал, что в момент, когда подъехали сотрудники полиции, он находился на водительском месте.

Заключение специалиста от 28 ноября 2014 года, приложенное к надзорной жалобе, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и не влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Неполное указание в протоколах, имеющихся в материалах дела, места их составления, не является существенным нарушением, влекущим признание протоколов недопустимым доказательством, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено место их составления, которым является здание отдела полиции, расположенного по адресу: «…».

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об основаниях проведения освидетельствования, об используемом при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения техническом средстве измерения и о результатах проведенного исследования, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные данные содержатся в иных представленных суду материалах дела: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении (в правом верхнем углу), полученной ФИО3, записи о координатах места происшествия не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Внесенные изменения не затронули описания события правонарушения, квалификации правонарушения, в связи с чем, не повлекли нарушений прав заявителя, в том числе, права на защиту.

Отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания данного протокола усматривается, что местом отстранения является место совершения административного правонарушения (с последующим его уточнением), при рассмотрении жалобы на постановление по делу место составления протокола было установлено – отделение полиции, расположенное по адресу: «…». Фактическое отстранение от управления транспортным средством в отсутствие понятых не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.

Доводы автора жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку машина находилась в непосредственной близости от места жительства ФИО2, и применение задержания транспортного средства не было вызвано необходимостью.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не установлено. Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу рассмотрены всесторонне, полно и объективно. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка Южского судебного района от 04 августа 2014 года и решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 08 октября 2014 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО4