Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 19 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ивановской области) ФИО3 от 10 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении АО «Тинькофф Банк».

Решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от 04 декабря 2017 года определение от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2018 года вышеуказанные определение и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2, 4, 6 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО «Тинькофф Банк», которые использовали номер телефона Потерпевший №1, а также в отношении лиц, которые предоставили этот номер сотрудникам банка, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ивановского областного суда от 19 июня 2018 года из резолютивной части решения судьи районного суда от 23 апреля 2018 исключено указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 и 6 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении лиц, которые предоставили номер телефона Потерпевший №1 сотрудниками АО «Тинькофф Банк», а также в описательно-мотивировочной части и резолютивной части данного решения устранена описка: вместо ст. 13.14 КоАП РФ указана ст. 13.11 КоАП РФ. В остальной части решение судьи районного суда от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В жалобе Потерпевший №1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит решение судьи районного суда отменить или изменить, решение судьи областного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Ивановской области. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ правонарушение носит длящийся характер, поэтому производство по делу не подлежало прекращению. Отмечает, что хранение его персональных данных должностными лицами Управления Роскомнадзора по Ивановской области не было выявлено, работник АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк), осуществивший телефонный звонок с предложением услуг Банка, вопреки требованиям гл. 26 КоАП РФ не установлен, поэтому его персональные данные продолжают храниться и обрабатываться в Банке. По мнению автора жалобы, при отсутствии установленного факта правонарушения срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не начинал исчисляться и до настоящего времени не истек. Считает, что и характер действий Банка, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, носит также длящийся характер. Ссылается на то, что его заявление рассмотрено должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области формально, действия, направленные на установление фактических обстоятельств в полном объеме, не проведены. Полагает, что сбор персональных данных, осуществляемый АО «Тинькофф Банк» в рамках проводимой в течение продолжительного времени акции, представляет собой длящееся действие, связанное с незаконной обработкой его персональных данных. Утверждает, что имеет место правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, так как по настоящее время происходит сбор данных без его обязательного согласия в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем существует угроза получения банком его данных вновь. Указывает, что не приняты во внимание сведения о том, что Банк был осведомлен о наличии у него вкладов в другом банке, а именно в отделениях Сбербанка г. Иваново, достаточности на вкладах денежных средств для открытия счета и положительных отзывах о нем как о вкладчике.

АО «Тинькофф Банк», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Потерпевший №1 жалобы на вышеуказанные судебные решения, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Выводы судей, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о допущенных должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются верными, и в настоящей жалобе не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, которое рассматривается должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года Потерпевший №1 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением об установлении виновных работников из числа АО «Тинькофф Банк» и возбуждении в отношении них дел по ч. 1, 2 и 4 ст. 13.11 КоАП РФ по факту незаконного использования его персональных данных, в связи с поступившими 02 и 04 октября 2017 года звонками на его мобильный телефон от работников АО «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах, судьи пришли к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалоб в районом и областных судах и, следовательно, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО «Тинькофф Банк» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Возможность для возвращения дела на новое рассмотрение у судей отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что правонарушение носит длящийся характер, поскольку персональные данные продолжали храниться и обрабатываться в АО «Тиньфкофф Банк», были предметом проверки судей и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 и 4 ст. 13.11 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обработка персональных данных представляет собой единичное, одномоментное действие, не подпадающее под указанный Пленумом Верховного Суда РФ критерий.

Ссылка в жалобе на осуществление Банком сбора его персональных данных в рамках проводимой акции, что представляет собой длящееся действие, несостоятельна, поскольку административное правонарушение являлось оконченным с момента начала сбора персональных данных, то есть 02 октября 2017 года. Сведений о том, что Банк осуществляет сбор персональных данных в настоящее время, в материалах не содержится.

Утверждение автора жалобы, что срок давности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не начинал исчисляться и срок не истек, поскольку факт нарушения должностными лицами не был установлен, основан на ошибочном толковании закона.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выяснение всех обстоятельств по делу возможно лишь при рассмотрении дела по существу, то есть когда оно возбуждено. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, в том числе вопросы о виновности, не подлежат обсуждению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов