Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС России по Оренбургской области Б.И.А. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника Управления жилищной политики администрации города Оренбурга ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Оренбургской области от 18 мая 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 30 октября 2018 года, постановление заместителя руководителя УФАС России по Оренбургской области от 18 мая 2018 года № отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель руководителя УФАС России по Оренбургской области Б.И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на их незаконность.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче должностным лицом антимонопольного органа жалобы на указанные судебные акты. В установленный срок возражения на жалобу в Оренбургский областной суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения исполняющего обязанности начальника Управления жилищной политики администрации города Оренбурга ФИО1 к ответственности послужили выводы должностного лица антимонопольного органа о нарушении ФИО1 требований ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», что выразилось в несвоевременном размещении в единой информационной системе отчета об исполнении контракта.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к ответственности, установив факт размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации, подлежащей размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, судьи нижестоящих судов пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом судьи указали на то, что отчет об исполнении муниципального контракта от 28 апреля 2016 года № размещен на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет -www.zakupki.gov.ru заместителем начальника Управления жилищной политики администрации города Оренбурга ФИО1 только 7 декабря 2017 года (окончательный расчет произведен 25 сентября 2017 года, срок размещения – 4 октября 2017 года).

Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния названного лица, судья районного суда признал совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отменив постановление заместителя руководителя УФАС России по Оренбургской области от 18 мая 2018 года №.

Судья областного суда выводы судьи районного суда поддержал.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выводы судей нижестоящих судов основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и сомнений не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Эта норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено. Само по себе несогласие с выводами судей нижестоящих инстанций о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, и освобождении его от административной ответственности, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений по указанным выше основаниям.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2018 года и решения судьи Оренбургского областного суда от 30 октября 2018 года не имеется.

Доводы настоящей жалобы о неправильном применении норм материального права сводятся к субъективной оценке норм закона, несогласию заявителя с оценкой исследованных доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

По изложенным выше основаниям жалоба заместителя руководителя УФАС России по Оренбургской области Б.И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности начальника Управления жилищной политики администрации города Оренбурга ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС России по Оренбургской области Б.И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев