Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ее жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21 ноября 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21 ноября 2018г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2019 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие признаков опьянения; согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденное пояснениями понятых; отсутствие в материалах дела сведений о проводимой сотрудником ГИБДД видеофиксации проведения процессуальных действий; отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксированного отказа; необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 г. в 01 час. 10 мин. по ул. Ермакова, в районе дома №, г. Новокузнецка ФИО2, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО2 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, помимо фиксации в процессуальных документах применения к ней мер обеспечения производства по делу, подтверждается также устными показаниями инспектора ДПС ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал на то, что при проверке документов и разговоре с водителем были обнаружены признаки опьянения, при этом, ФИО2 не отрицала употребление спиртного ранее.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС достаточных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывалась.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от его прохождения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном порядке в присутствии понятых, подписавших данный документ без каких-либо замечаний.

Из материалов дела, объяснений инспектора ГИБДД и понятых следует, что подписывать составленные в отношении нее процессуальные документы ФИО2 не согласилась, однако после того как процессуальные документы были составлены, ею было высказано желание пройти медицинское освидетельствование.

При этом, препятствий для добровольного прохождения освидетельствования в момент предъявления требований сотрудником ГИБДД у ФИО2 не имелось, как и для внесения соответствующих записей в процессуальные документы. Своим правом ФИО2 воспользовалась по собственному усмотрению. В связи с чем, согласие пройти медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, не исключает в действиях лица наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ принимали участие понятые. Дополнительное применение видеофиксации процессуальных действий законом не запрещено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в вызове и опросе понятых не могут быть приняты. Ходатайство ФИО2 было рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Отказывая в его удовлетворении, судья сослался на наличие в деле объяснений понятых, отобранных в установленном порядке как сотрудником ГИБДД, так и мировым судьей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21 ноября 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский