Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитников по доверенности Антонова А.В. и Харитонова П.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района гор. Ярославля от 4 июля 2014 года, которым

ФИО4,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 4 августа 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, 17 июня 2014 года в 01 час 20 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в районе ... управлял автомашиной.

В жалобе защитники Антонов А.В. и Харитонов П.Г., действующие в интересах ФИО4, выражают несогласие с вынесенными судебными решениями. Полагают, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД, к указанным в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ способам извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не относится. Указывают на то, что не смогли ознакомиться с материалами дела и представлять интересы ФИО4 в судебном заседании, поскольку в день рассмотрения дела были направлены судебным приставом к секретарю судебного участка № 5 Фрунзенского района гор. Ярославля, где материалы дела в отношении ФИО4 отсутствовали. Обращают внимание на то, что факт управления ФИО4 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден материалами дела, его пояснение в протоколе о том, что он находился в припаркованной автомашине с заглушенным двигателем, не опровергнут показаниями сотрудников ГИБДД и свидетелей. Отмечают, что судья районного суда по несоответствующему закону основанию отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, участвующих в отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. Полагают, что показания инспектора ДПС ФИО3 не могут служить достоверным доказательством вины ФИО4, поскольку о событиях совершенного ФИО4 административного правонарушения он помнит смутно из-за продолжительности времени. Просят постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении ФИО4 отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому она направлена. Такая правовая позиция изложена в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с организацией работы мирового судьи по рассмотрению дел об административных правонарушениях и по поручению мирового судьи, Лукашевич о месте и времени рассмотрения дела был извещен должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения дела». Извещение в такой форме не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лукашевич имел возможность в указанное время явиться к мировому судье, участвовать в рассмотрении дела, но не сделал этого. При таких обстоятельствах мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Лукашевича.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Лукашевича не повлияло на законность и обоснованность постановления.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования о наличии у него состояния опьянения.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя у ФИО4 в выдыхаемом воздухе составило 0,41 мг/л.

Освидетельствование Лукашевича проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как понятыми, так и Лукашевичем без каких – либо замечаний, а также показаниями допрошенного в районном суде сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО3 о том, что в во время несения службы ими был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Лукашевич, у которого обнаруживались признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого составлены процессуальные документы.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района гор. Ярославля от 4 июля 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 4 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитников Антонова А.В. и Харитонова П.Г. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев