Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных ресурсов, по охране природы по Курганской области Т.В.Г. на решение судьи Курганского областного суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных ресурсов, по охране природы по Курганской области Т.В.Г. от <...>№ юридическое лицо ОАО «Водный Союз» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от <...> постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В надзорной жалобе в Курганский областной суд заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных ресурсов, по охране природы по Курганской области Т.В.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи Курганского областного суда от <...>, считая его незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ОАО «Водный Союз» имеет место, а выводы судьи не основаны на законе, поскольку материалами дела объективно доказано, что ОАО «Водный Союз» имело возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры. Доказательств того, что ОАО «Водный Союз» не имело возможности избежать совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, вменяемое ОАО «Водный Союз» административное правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность и могло привести к возникновению необратимых экологических последствий и нанести вред, как окружающей среде, так и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под охраной водных объектов подразумевается система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (статья 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)).

Вопросы охраны водных объектов, к которым закон относит природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, регулируются Главой 6 ВК РФ.

Главой 6 ВК РФ регламентированы общие (основные) требования к охране водных объектов их собственниками и водопользователями (ст.ст. 55, 56, 65 ВК РФ), особенности использования и охраны водных объектов в зависимости от их вида, статуса, режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей (ст.ст. 57-59, 62-64, 66 ВК РФ), а также система охранительных мер в условиях определенных видов хозяйственной деятельности (ст.ст. 60-61 ВК РФ) и в чрезвычайных и особых ситуациях (ст.ст. 67, 67.1 ВК РФ).

Частью 3 ст. 56 ВК РФ предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. При этом нормативно перечень мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и ликвидации их последствий действующим федеральным законодательством не урегулирован.

Исключением является утвержденная Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, принятая во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 г. № 639, которая, в частности, определяет принципы и порядок исчисления вреда, причиненного водным объектам, в том числе по причине их загрязнения вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций (ч. 3 ст. 56 ВК РФ).

Из материалов дела видно, что <...> на участке в районе <адрес> на принадлежащем ОАО «Водный Союз» напорном коллекторе <...>, <...> года постройки, по которому неочищенные сточные воды с центральной части г. Кургана транспортируются в приемную камеру очистных сооружений канализации, расположенных по <адрес>, произошла авария, сопровождавшаяся выходом на поверхность неочищенных сточных вод. Причиной произошедшей аварии, устраненной ОАО «Водный Союз» к <...>, явился 100% износ коллектора.

В ходе производства административного расследования было установлено, что находившиеся в районе очистных сооружений ОАО «Водный Союз» сточные воды с подтопленной территории самотеком попадали в канал, соединяющий оз. Шум и р. Тобол, далее по каналу (<...>) – в р. Тобол. В результате произошло загрязнение поверхностного водного объекта загрязняющими веществами в составе неочищенных сточных вод; концентрация загрязняющих веществ в сравнении с ПДК рыбохозяйственного назначения имела превышение по большинству показателей.

По результатам административного расследования ОАО «Водный Союз» в качестве виновных действий вменено загрязнение поверхностного слоя водного объекта загрязняющими веществами в составе неочищенных сточных вод в результате нарушения ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, части 1 статьи 34, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных ресурсов, по охране природы по Курганской области Т.В.Г. от <...>№ юридическое лицо ОАО «Водный Союз» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи Курганского городского суда, судья Курганского областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ОАО «Водный Союз» к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Доказательства по делу правильно оценены судьей второй инстанции со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не имеется. Все выводы судьи в решении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы судьи о недоказанности вины ОАО «Водный Союз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судьей Курганского областного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

решение судьи Курганского областного суда от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных ресурсов, по охране природы по Курганской области Т.В.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда

О.Л. Толмачев

11.09.2015