Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Загваздиной М.Е., действующей на основании доверенности в качестве защитника в интересах муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10 июля 2015 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица? муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2015 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2015 года, юридическое лицо? муниципальное унитарное предприятие «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении предприятия постановлением и решениями по делу, его защитник Загваздина М.Е. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет назначение административного наказания.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 июня 2015 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре был выявлен факт допущения муниципальным унитарным предприятием «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» нарушения почвенного покрова на земельном участке, примыкающем с юго-западной стороны к территории котельной в селе Покур Нижневартовского района (географические координаты <данные изъяты>.), в результате произошедшего разлива нефтепродуктов из емкости для подачи топлива в котельную.

Факт совершения МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий с фототаблицей (л.д.45-48; 53-73); копией объяснения (ФИО)5 (л.д.94-96); копией акта технического расследования причин разлива нефтепродуктов (л.д.97-98); копией плана мероприятий по ликвидации розлива нефти на территории сельского поселения Покур, утвержденного директором муниципального предприятия «Сельское-жилищно-коммунальное хозяйство» (л.д.100); копией заключения по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почвы, отобранных в районе котельной сельского поселения Покур в зоне деятельности МУП «СЖКХ» (л.д.63); копией протокола об административном правонарушении (л.д.108-111).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания проверены судьей районного суда, а также судьей суда автономного округа с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что должностным лицом Росприроднадзора были нарушены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку МУП «СЖКХ» не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, основан на неверном токовании закона и не может повлечь за собой удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат соответствующих должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступлением сообщения Депутата Думы Нижневартовского района (ФИО)6 о нарушениях норм природоохранного законодательства, государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре определением от 28 мая 2015 года № 386-ЗН/12 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по факту обнаруженного разлива нефти в сельском поселении Покур Нижневартовского района (л.д.43).

Установление субъекта, подлежащего административной ответственности, являлось в данном случае одной из целей проведения административного расследования, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, не имелось.

В результате проведения всех необходимых процессуальных действий, в рамках административного расследования в отношении неустановленного лица, был установлен факт совершения рассматриваемого административного правонарушения муниципальным унитарным предприятием «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», что послужило основанием для возбуждения в отношении названного юридического лица дела об административном правонарушении, путем составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Муниципальное унитарное предприятие «Сельское-жилищно-коммунальное хозяйство» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направило своего защитника, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.106, 107, 111).

При таких обстоятельствах, нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, допущено не было.

Утверждение Загваздиной М.Е. об отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью муниципального предприятия и произошедшим разливом нефтепродуктов, опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно копией объяснения свидетеля (ФИО)5 (л.д.94-96), а также копией акта технического расследования причин разлива нефтепродуктов, составленного 11 мая 2015 года комиссией в составе директора МУП «СЖКХ» (ФИО)7, а также иных должностных лиц предприятия, согласно которому причиной аварии явился износ емкости котельной установки, выразившийся в образовании на месте стыка опорной конструкции и днища резервуара котельной установки по сварному шву небольшой трещины, из которой нефть попадала под обмотку трубопровода, и после установления стойких положительных температур наружного воздуха вытекла из под обмотки на территорию близлежащего земельного участка (л.д.97-98).

Доводы жалобы о необоснованном использовании в качестве доказательств схемы отбора проб и фототаблицы, о применении ненадлежащего технического средства измерения для установления географических координат места отбора проб, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10 июля 2015 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица? муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу Загваздиной М.Е., действующей на основании доверенности в качестве защитника в интересах муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство»? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян