Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев надзорную жалобу начальника Каргопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2014 года, решение судьи Няндомского районного суда города Архангельска от 06 июня 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года, начальник Каргопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, послужило то, что последняя, являясь начальником Каргопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по требованию прокурора Каргопольского района в срок до 22 января 2014 года не предоставила копию должностного регламента и к 28 января 2014 года не представила копию приказа о назначении на должность, то есть не выполнила требование прокурора, вытекающее из его полномочий.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья счел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной.

С такими выводами согласиться нельзя.

Из буквального толкования положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 30.05.2005 г. № 609 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела» в личное дело гражданского служащего вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением и увольнением с гражданской службы и необходимые для обеспечения деятельности государственного органа.

Подпунктом «з» пункта 16 Указа установлено, что копия акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы приобщаются к личному делу гражданского служащего.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ст. 47 от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что истребованные прокурором документы входят в состав личного дела ФИО1, которое ведется отделом государственной службы и кадров Управления.

Пунктом 7.3.1 раздела 7.3 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО право заверения копий документов (приказов, распоряжений, договоров, документов архива, документов личного дела, трудовых книжек и др.) имеют руководители подразделений, в которых хранятся подлинники документов.

При таких обстоятельствах адресованное ФИО1 требование прокурора о предоставлении указанных документов не отвечает требованиям закона.

Кроме того, противоправное деяние, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, должно быть совершено с умыслом.

Из материалов дела усматривается, что в ответе на требования ФИО1 17.01.2014 года и 27.01.2014 года уведомила прокурора о том, что требование о предоставлении заверенных копий документов для рассмотрения по существу переадресовано в центральный аппарат Управления.

20.01.2014 года заместитель руководителя Росреестра по Архангельской области и НАО Ч. на требование прокурора направила ответ, в котором указала, что в направленном требовании не указано, в связи с реализацией какой функции в сфере прокурорского надзора запрашиваются копии внутренних документов Управления.

В соответствии с должностным регламентом заместителя руководителя Росреестра Ч. на данное лицо возложены полномочия по обеспечению взаимодействия Управления с органами прокуратуры.

Согласно Положению, утвержденному приказом № 89 от 13.05.2010 года, Каргопольский отдел является территориальным отделом управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО.

Таким образом, доводы ФИО1 о распоряжении вышестоящего руководителя о направлении требований прокурора для исполнения в Управление ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении прокурор Каргопольского района соответствующий довод ФИО1 не проверял.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1 в соответствии с возложенными на нее обязанностями переадресовала требование прокурора для исполнения полномочному должностному лицу, на требование письменно ответила, возможности его исполнить не имела, умышленного невыполнения требований прокурора в ее действиях не усматривается.

Соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2014 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу начальника Каргопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2014 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя                                                                                           В.П. Кокунова