Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 20.06.2012г.) надзорную жалобу представителя ООО «...» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «...»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10.11.2011г. постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы от ... года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе представитель ООО «...» ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда г.Уфы от 10.11.2011г., постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от ... года оставить без изменения. При этом указывая на отсутствие в действиях лица состава вмененного правонарушения, с чем вышестоящий суд необоснованно не согласился. Так, районный суд необоснованно сделал вывод о наличии у органа надзора оснований для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в рамках которого у компании были истребованы сведения, за непредоставление которых в отношении лица возбуждено настоящее дело по ст.19.7 КоАП РФ. В силу ст.28.7 КоАП РФ не может быть проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением старшего государственного инспектора УГАДН по РБ М.Р.Ш. от ... года в отношении ООО «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Принято решение о проведении по данному делу административного расследования на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров более 8 человек при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д.9-10).

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, старшим государственным инспектором УГАДН по РБ М.Р.Ш. определением от ... года у ООО «...» истребованы ряд документов: подтверждающие прием на работу, квалификационную подготовку, прохождение аттестации на право занятия должности, должностные обязанности механика М.И.Х., журнал учета выдачи путевой документации; журнал учета предрейсового технического осмотра автобусов; путевые листы за май-июнь 2011г., паспорт маршрута №..., акт обследования автобусного маршрута (л.д.11-12). Истребованные сведения в силу ст.26.10 КоАП РФ должны были быть представлены в трехдневный срок со дня получения определения (л.д.11-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ... года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «...» прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходил из незаконности действий должностного лица УГАДН по РБ М.Р.Ш., связанных с истребованием документов у ООО «...» со ссылкой на проведение административного расследования по другому делу. Мировой судья считает, что оснований для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ, не имелось. Данная категория дел не входит в перечень дел, приведенный в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, по которым может быть проведено административное расследование. В связи с этим оснований, как полагает мировой судья, для истребования сведений у органа надзора у юридического лица не имелось.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2011г. по жалобе начальника УГАНД по РБ ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы от ... года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вышестоящий суд не согласился с выводом мирового судьи о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствии у органа надзора оснований для проведения по делу по ст.14.1 КоАП РФ административного расследования. Вышестоящий суд указывает, что органом надзора проводилась проверка безопасности перевозок пассажиров ООО «...» на транспорте. В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по делам о безопасности на транспорте производство может быть проведено в форме административного расследования.

Довод надзорной жалобы о том, что оснований для проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административного расследования отсутствовали в силу того, что оно проводится только в случае выявления административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, к каковым вменяемое юридическому лицу правонарушение (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ) не относится, а потому истребование сведений инспектором в рамках расследования неправомерно, нельзя признать обоснованным.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Старшим государственным инспектором УГАДН по РБ ФИО3 в соответствии с заданием от ... года№... заместителя начальника УГАНД по РБ проводилась проверка соблюдения лицензиатами лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности на регулярных маршрутах, связанных с перевозками пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В ходе данной проверки были выявлены нарушения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере транспорта, в связи с чем имелись основания для производства по делу в отношении ООО «...» в форме административного расследования. В рамках данного административного расследования у юридического лица были истребованы соответствующие сведения, которые не были представлены в установленный срок.

Поскольку административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях выявления административного правонарушения в области законодательства о транспорте, охране здоровья граждан, лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба жизни или здоровью граждан, то инспектором УГАДН по РБ обоснованно проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «...».

При таких обстоятельствах вывод вышестоящего суда о наличии у органа надзора законных оснований для проведения по делу по ст.14.1 КоАП РФ административного расследования является обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Следовательно, требования старшего государственного инспектора УГАДН по РБ ФИО3 об истребовании определением от ... года у ООО «...» ряда документов, являются законными, вытекающими из его полномочий, их представление необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Вместе с тем в действиях ООО «...» отсутствует состав вмененного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Истребованные сведения в силу ст.26.10 КоАП РФ должны были быть представлены в трехдневный срок со дня получения определения от ... года (л.д.11-12). Данное определение от ... года ООО «...» вместе с уведомлением о дате составления ... года протокола об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в случае неисполнения требований органа надзора получила ... года, что следует из почтового уведомления (л.д.14).

В связи с непредставлением в указанный срок (11ч. ... года) истребованных документов старшим государственным инспектором УГАДН по РБ М.Р.Ш.... года в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, без участия законного представителя юридического лица (л.д.6), направленный в дальнейшем на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен до истечения установленного ст.26.10 КоАП РФ трехдневного срока предоставления документов, данный срок истекал ... года Протокол об административном правонарушении составлен ... года, то есть преждевременно, до его истечения.

Кроме того, срок давности привлечения юридического лица к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 3 месяца, на момент пересмотра постановления мирового судьи вышестоящим судом истек. За пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности вышестоящий суд не вправе был делать суждения о виновности лица, в отношении которого мировым судом производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела по ст.19.7 КоАП РФ, имели место ... года Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ... года

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от ... года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «...» прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В нарушение положений ст.4.5 КоАП РФ вышестоящий суд 10.11.2011г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и, отменив постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от ... года, производство по делу прекратил на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение вышестоящего суда подлежит изменению в части, с указанием на прекращение производства по делу за отсутствием в действиях лица состава правонарушения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения вышестоящего суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «...» изменить, исключить из него указание на прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, чем жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х.