Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Сироткина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2017 года и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановление мирового судьи и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что:

- из пояснений сотрудников ОГИБДД, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что они почувствовали запах алкоголя только в тот момент, когда он находился в автомобиле ОГИБДД возле своего дома на <адрес> и после того как он представил им водительское удостоверение; признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки на улице Тезинская города Родники Ивановской области сотрудники ОГИБДД не установили; в ходе рассмотрения жалобы в районном суде сотрудники ДПС дали иные пояснения, имевшие существенные противоречия;

-тот факт, что спиртное употребил дома, когда приехал за водительским удостоверением, подтверждает его супруга, но суд отнесся к ее показаниям критически в связи с нахождением в родственных отношениях, тогда как никакой заинтересованности у нее нет,

-из показаний сотрудников ДПС следует, что вначале общения с ним какого-либо запаха они не почувствовали, хотя находились на близком расстоянии,

-его супруга не могла выйти на улицу и передать ему водительское удостоверение, поскольку она не могла знать о его приезде; водительское удостоверение находилось в автомобиле, домой он заходил лишь за ключами от автомобиля,

- каких-либо объективных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при «управлении» мопедом на улице Тезинская города Родники, суду представлено не было,

- сотрудники ОГИБДД фактически сами «допустили» мое управление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку позволили ему дальше двигаться на мопеде,

- был остановлен сотрудниками ДПС возле дома №44 по улице Тезинская города Родники, отмечает, что возле дома №38 на той же улице он транспортным средством не управлял,

-«потеря видеофиксации» сотрудниками ГИБДД говорит о нежелании предоставить объективные доказательства его виновности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года в 20 часов 15 минут на ул. Тезинская г. Родники Ивановской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) управлял мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. В связи с этим в примечание к статье 12.1 КоАП РФ внесено изменение, распространившее на водителей данных транспортных средств все составы административных правонарушений, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 587479 от 10 мая 2017 года, в котором <данные изъяты> собственноручно поставил свою подпись, указал «с протоколом согласен», не внеся никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА №038887 от 10 мая 2017 года, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, в котором ФИО1 указал на то, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись,

- бумажным носителем с результатами освидетельствования, подписями должностного лица, понятых и самого ФИО1, согласно которому при отборе пробы у ФИО1 10 мая 2017 года в 20 часов 41 минуту установлено наличие 0,321 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 215906 от 10 мая 2017 года, также составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, в котором указано, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО6,

-показаниями свидетелей,

-и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных судье доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Районный суд обоснованно согласился с этой оценкой.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства (показания сотрудников полиции), и отверг другие (в частности пояснения самого ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8), в обжалуемом постановлении мирового судьи, а также в решении судьи районного суда приведены и являются верными.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки доводу жалобы показания инспекторов ГИБДД последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется.

Тот факт, что инспекторы ОГИБДД не почувствовали запах алкоголя от ФИО1 сразу при его остановке не свидетельствует о его невиновности.

Версия ФИО1 о том, что мопедом в состоянии опьянения он не управлял, а употребил спиртное во время ухода домой за водительским удостоверением, доказательства его вины отсутствуют, опровергается приведенными в решении суда доказательствами, которые согласуются между собой и с другими материалами дела.

Фактически данный довод автора жалобы сводится к необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, также влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Однако, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 Данная версия появилась только на стадии судебного разбирательства. На месте в действиях ФИО1 был установлен состав ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в дальнейшем правильность данной квалификации его действий ничем не была опровергнута.

Отсутствие записи с видеорегистратора при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение обоснованность принятых по делу судебных решений.В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе, акте своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые, что подтверждается их личными подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, их показаниями запись происходящего на видеорегистратор являлась необязательной. Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она не была представлена ввиду объективных причин.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ОГИБДД сами «допустили» его управление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку позволили ему дальше двигаться на мопеде, не состоятельно. Из показаний инспектора ГИБДД следует, что обнаружение признаков алкогольного опьянения, а именно запаха изо рта, произошло при общении с ФИО1 уже возле его дома.

Указание на остановку его инспекторами ГИБДД возле дома №44, а не №38 по ул. Тезинская города Родники Ивановской области, противоречит содержанию протокола № 37 ОВ 587479 об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, с которым он был согласен на момент его составления, никаких уточнений изменений им в протокол не вносилось.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены. Поводов усомниться в достоверности результатов освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не установлено, процедура освидетельствования не нарушена.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доводы жалобы ФИО1 рассмотрены в полном объеме, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в частности нарушений принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также равенства сторон в судебном процессе, формального подхода, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2017 года и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2