Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ... года рождения, проживающей по адресу: ..., являющейся директором ООО «...»,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области от 6 февраля 2013г. ФИО2 привлечена по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. Из постановления следует, что при проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением 25 декабря 2012г. в модели ККТ АМС-110К, заводской номер ..., регистрационный номер ..., зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области и принадлежащей ООО «...», часы реального времени имели отклонение от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 января 1992г. №23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации», на 10 минут, что является нарушением пп.«и» п.3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007г. №470.

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, обращается внимание на то, что ФИО2 обоснованно была привлечена к административной ответственности, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорного протеста, считаю, что решение судьи районного суда отмене не подлежит.

В силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора протеста решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На такие существенные нарушения норм процессуального права в надзорной жалобе ссылок не содержится.

Решение судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что факт применения контрольно-кассовой техники, не отвечающей установленным требованиям, не доказан. При этом суд сослался на показания свидетеля ФИО1, проводившего проверку, который определял реальное время по трем сотовым телефонам, у которых имелось расхождение во времени, данное обстоятельство не было зафиксировано ни в одном документе, по чьему сотовому телефону поставлено реальное время в акте не указано, в чьем сотовом телефоне было расхождение по времени с контрольно-кассовым аппаратом, неизвестно.

Сам по себе факт несогласия заявителя с оценкой судьей районного суда доказательств по делу основанием для отмены вынесенного судьей решения являться не может.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, которой руководствовался судья районного суда при вынесении решения, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.