Гражданский кодекс часть 1

Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на решение Красноармейского районного суда Самарской обл. от 1.02.2013 г.,

установил:

Данным решением суд отменил постановление мирового суда от 19.12.2012 г., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ : организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет».

ФИО1 подвергнут штрафу 30000 руб.

Решением от 1.02.2013 г. суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

В протесте прокурор просит пересмотреть решение суда и прекратить производство по делу по иным основаниям: за истечением 3-ёх месячного срока давности привлечения к административной ответственности, так как в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению именно по этому основанию без обсуждения вопросов об административной ответственности и без рассмотрения дела по существу. Правонарушение выявлено 15.09.2012 г., а постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено 19.12.2012 г., в связи с чем, районный суд должен был прекратить дело на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данная правовая позиция подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда России и Верховного Суда России за 2003, 2007 г.

Оснований к пересмотру решения суда от 1.02.2013 г. не нахожу.

Действительно, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, что закреплено в ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Эти требования закона судом реализованы в полной мере, а доводы протеста в этой части основаны на устаревшем толковании закона.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение Красноармейского районного суда Самарской обл. от 1.02.2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Председатель

Самарского областного суда Дроздова Л.П.