Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04 июля 2014 года, которым

ФИО1 Д, И., ... года рождения, уроженец г. Ярославля,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2014 года об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 21 марта 2014 года у ... с признаком алкогольного опьянения (не соответствующее обстановке поведение) управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... и около 17 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат был отрицательным, в связи со смертью родственника ему необходимо было ехать домой, при составлении процессуальных документов присутствовал лишь один понятой. Обращает внимание на неточности в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, отмечает, что в 17 часов 25 минут он транспортным средством уже не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.

Время совершения административного правонарушения – 17 часов 25 минут 21 марта 2014 года – верно установлено в соответствии с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Вопреки мнению автора жалобы, как в протоколе, так и в постановлении мирового судьи указано не время управления ФИО1 транспортным средством, а время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ошибочное указание мирового судьи на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения водителя к административной ответственности.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицался и в жалобе не оспаривается. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанными понятыми без всяких замечаний. Перечисленные доказательства опровергают довод ФИО1 о производстве процессуальных действий с участием лишь одного понятого.

В связи с наличием признака алкогольного опьянения – не соответствующего обстановке поведения – ФИО1 был правомерно отстранён от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,00 мг/л.

Поскольку не соответствующее обстановке поведение является достаточным основанием полагать, что водитель пребывает в состоянии опьянения, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний относительно количества понятых.

Мотив отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на юридическую оценку действий ФИО1, смерть близкого родственника не освобождала водителя от обязанности выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04 июля 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2014 года в отношении ФИО1 Д, И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев