Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница-1», расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2? статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором группы исполнения административного законодательства старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> Е.Н., в магазине ООО «Розница-1» «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГ осуществлена реализация пива <данные изъяты> с содержанием этилового спирта <данные изъяты> %, в количестве <данные изъяты> бутылки, объемом <данные изъяты> л, стоимостью <данные изъяты> руб., несовершеннолетнему <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты>.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «Розница-1» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в <адрес>вой суд, ООО «Розница-1» просит отменить принятые судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что алкогольная продукция <данные изъяты> А.Г. не продавалась; оснований для критической оценки объяснений кассира-операциониста <данные изъяты> Н.В. не имелось; понятые <данные изъяты> О.Г., <данные изъяты> А.А., несовершеннолетний <данные изъяты> А.Г. и его законный представитель <данные изъяты> Г.Д. при рассмотрении дела не допрошены, так как в судебное заседание не явились, а мировой судья не вынес определение об их приводе; свидетель <данные изъяты> Е.Ю. состоит в дружеских отношениях с супругой должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и заинтересована в исходе дела; права и обязанности понятого <данные изъяты> Е.Ю. не разъяснялись; объяснения <данные изъяты> Е.Ю., а также инспектора <данные изъяты> Е.С. следовало оценить критически, так как в судебном заседании указанные лица не ответили на вопросы представителя общества относительно обстоятельств дела; несовершеннолетний <данные изъяты> А.Г. является сыном сотрудника полиции, в подчинении которого находится должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в связи с чем к пояснениям <данные изъяты> А.Г. следует отнестись критически; вывод о соблюдении процедуры опроса несовершеннолетнего лица необоснован, так как в судебном заседании <данные изъяты> А.Г., его законный представитель <данные изъяты> Г.Д., а также инспектор подразделения по делам несовершеннолетних ФИО1, не допрошены; протокол изъятия является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отделе полиции, а не на месте изъятия, в качестве понятых в него вписаны лица, которые при изъятии не присутствовали; в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использованы результаты оперативно-розыскной деятельности;; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2? ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения ООО «Розница-1» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 36 минут им осуществлена реализация пива <данные изъяты> с содержанием этилового спирта <данные изъяты> %, в количестве <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> л, стоимостью <данные изъяты> руб., несовершеннолетнему <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Розница-1» подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), копией паспорта <данные изъяты> А.Г.(л.д. 8), письменными объяснениями <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> Е.Ю. (л.д. 5, 18), показаниями допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> Е.Н. (л.д. 115, 130), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Розница-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2? ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ в магазине ООО «Розница-1» алкогольная продукция <данные изъяты> А.Г. не продавалась, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

К объяснениям кассира - операциониста <данные изъяты> Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГ она продавала алкогольную продукцию только совершеннолетним лицам, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку она состоит в трудовых отношениях с обществом, а потому заинтересована в исходе дела.

То обстоятельство, что свидетель <данные изъяты> Е.Ю. является <данные изъяты>, составившего протокол об административном правонарушении, а <данные изъяты> А.Г. – <данные изъяты> полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Утверждение в жалобе о том, что процедура допроса несовершеннолетнего <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты>, была нарушена, несостоятельно, так как опрос проведен в присутствии его законного представителя <данные изъяты> Г.Д., участие при опросе лица, достигшего четырнадцати лет, педагога или психолога в силу ч.4 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным не является.

Ссылка в жалобе на недопустимость письменных объяснений <данные изъяты> Е.Ю. в связи с тем, что права и обязанности понятого ей не разъяснялись, безосновательна, так как <данные изъяты> Е.Ю. при совершении процессуальных действий не присутствовала, а являлась свидетелем административного правонарушения. <данные изъяты> Е.Ю. была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять ее пояснениям не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые <данные изъяты> О.Г., <данные изъяты> А.А., несовершеннолетний <данные изъяты> А.Г. и его законный представитель <данные изъяты> Г.Д., также инспектор по делам несовершеннолетних ФИО2, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств необходимости в приводе и допросе указанных лиц не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что объяснения <данные изъяты> Е.Ю., а также инспектора <данные изъяты> Е.С. следовало оценить критически, так как в судебном заседании указанные лица не ответили на ряд вопросов, заданных представителем общества, подлежат отклонению, так как объяснения указанных лиц содержат достаточно полное и подробное описание всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Безосновательна и ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, так как оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу не проводилось, все доказательства получены и оформлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не является поводом к отмене правильных по существу судебных постановлений и доводы о том, что протокол изъятия в отделе полиции составлен без участия понятых, так как изъятие алкогольной продукции является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не может повлиять на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины ООО «Розница-1» в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, несостоятельно, поскольку в силу пункта 1 части 2, части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 4.13 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГ № 403, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства, к числу которых относится старший инспектор группы исполнения административного законодательства, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по ч.2? ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 27 ноября 2013 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков