Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу защитника <...> ПАО «А...» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...> ПАО «А...» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 20 ноября 2017 года <...> ПАО «А...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства <...> ПАО «А...» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление.

В жалобе защитник <...> ПАО «А...» ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду нарушения норм административного законодательства, указывает на отсутствие состава правонарушения и допущенные нарушения при проведении проверки. Также в жалобе указано, что мировой судья рассмотрел жалобу формально, не дав оценку доводам заявителя, в том числе, о нарушении проведения проверки.

Проверив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Из материалов дела следует, что приказом от 30 июня 2005 года ФИО1 назначен на должность <...> ОАО «А...».

30 мая 2017 года <...> ПАО «А...» Южным межрегиональным территориальным управлением Росстандарта выдано предписание № <...> об устранении в срок до 22 сентября 2017 года нарушений обязательных требований ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» п. 4.2.2.; о принятии всех возможных и предусмотренных законом мер по улучшению качества электрической энергии при исполнении услуг по передаче, в том числе, в рамках взаимодействия с иными субъектами электроэнергетики в условиях заключенных гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства в сфере энергетики.

Приказом и.о. руководителя ЮМТУ Росстандарта О. № <...> от 18 сентября 2017 года назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ПАО «А...» для оценки исполнения ранее выданного предписания от 30 мая 2017 года № <...> в связи с истечением срока его исполнения 22 сентября 2017 года.

4 и 12 октября 2017 года начальником Астраханского отдела госнадзора А. совместно с представителем экспертной организации ФБУ «М...» - инженером испытательной лаборатории контроля качества электрической энергии И. в присутствии представителя специалиста Приволжского районного отдела сбыта Управления реализации энергии по Астрахаснкой области ПАО «А...» Ж. проведена проверка показателей качества электрической энергии.

Согласно акту проверки Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № <...> от 18 октября 2017 года выявлено несоответствие электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц на опоре № 1 линии № 1 КТП-303, центр питания ПС Фунтово, фидер-14, питающей потребителей, проживающих по адресу: <...>, и на опоре№ 1/1 линии № 1 КТП-303, центр питания ПС Фунтово, фидер-14, питающей потребителей, проживающих по адресу<...>, обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (пункт 4.2.2), в связи с чем установлен факт неисполнения <...> ОАО «А...» ФИО1 предписания Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 30 мая 2017 года № <...>.

20 октября 2017 года начальником Астраханского отдела ФИО3 А. в отношении <...> ПАО «А...» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду невыполнения им в срок до 22 сентября 2017 года требований предписания от 30 мая 2017 года об устранении нарушений обязательных требований ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (п. 4.2.2.) и принятии всех возможных и предусмотренных законом и договором мер по улучшению качества электрической энергии, реализуемой по публичному договору энергоснабжения в рамках взаимодействия с сетевой организацией при исполнении услуг по передаче, в том числе, в рамках взаимодействия с иными субъектами электроэнергетики в условиях заключенных гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что совокупность исследованных обстоятельств и доказательств по делу подтверждают виновность <...> ПАО «А...» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

В качестве основания для вывода о невыполнении должностным лицом требований предписания от 30 мая 2017 года послужил акт проверки от 18 октября 2017 года, проведенной совместно с представителем экспертной организации ФБУ «М...» - инженером испытательной лаборатории контроля качества электрической энергии И.

Между тем, это доказательство получено с грубым нарушением требований части 6 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», запрещающих привлечение к проведению проверок юридических лиц, предпринимателей, экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицом, в отношении которого проводится проверка.

Из представленных материалов следует, что между ПАО «А...» и ФБУ «М...» были заключены гражданско-правовые договоры № <...> от 24 августа 2016 года (заключен сроком на один год), № <...> от 26 января 2017 года (заключен сроком на один год), № <...> от 26 января 2017 года (заключен сроком до 31 декабря 2017 года) оказания возмездных услуг в области технического обслуживания, поверки, калибровки и аттестации испытательного оборудования.

В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 данного закона

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из анализа части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Таким образом, действия Астраханского отдела ФИО3 по проведению проверки с участием эксперта ФБУ «М...» являются грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указанная норма закона согласуется с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...> ПАО «А...» ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника <...> ПАО «А...» ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...> ПАО «А...» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.