Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» Гайшенец Евгения Васильевичана вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 января 2019 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (сокращенное наименование - ООО «Уютсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса в размере 100 000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Уютсервис» Гайшенец Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на незаконность предписания должностного лица и нарушение права на защиту общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Уютсервис» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

6 августа 2018 года должностным лицом государственной жилищной инспекции по итогам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Уютсервис» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом внесено предписание № ОК-08/07-06/75 об устранении в срок до 6 ноября 2018 года выявленных нарушений: произвести перерасчет платы по статье «Содержание жилья» за май 2018 года собственникам (нанимателям) квартир №№16,18 указанного жилого дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

9 ноября 2018 года в ходе внеплановой документарной проверки исполнение данного предписания проверено должностным лицом, по результатам данной проверки составлен акт № ОК-08/07-01/650, согласно которому требования предписания от 6 августа 2018 года не выполнены.

Таким образом, ООО «Уютсервис» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений действующего законодательства о порядкеосуществления расчетов за содержание жилых помещений, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в судебных актах, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал допущенное ООО «Уютсервис» административное правонарушение по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пересмотрев дело по жалобе законного представителя юридического лица, судья городского суда согласился с такими выводами мирового судьи.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положенных в основу судебных постановлений доказательств не имеется.

Довод автора жалобы о незаконности выданного предписания был предметом судебной проверки предыдущих судебных инстанцийи мотивировано отвергнут как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 приведенной нормы).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 198 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с этим Порядком сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора, который вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса (часть 4приведенной нормы).

Из системного толкования части 4 статьи 198 и части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом лицензиат может осуществлять при условии выполнения совокупности требований, установленных частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ (в том числе внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации) не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора.

Таким образом, необходимым условием для начала управления ООО «Уютсервис» указанным многоквартирным домом являлось включение в реестр лицензий Архангельской области сведений об управлении многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что 1 мая 2018 года собственниками помещений жилого <адрес> заключен договор с ООО «Уютсервис» управления многоквартирным домом. Сведения о заключении указанного договора были размещены на официальном сайте для раскрытия информации, а также направлены в орган государственного жилищного надзора.

Соответствующие изменения в реестр лицензией Архангельской области управляющей компаниивнесены 1 июня 2018 года (приказ от 30 мая 2018 года №).

ООО «Уютсервис» приступило к управлению многоквартирным домом до указанной даты, то есть до включения дома в реестр лицензий, тогда как право по управлению таким домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений) возникает у лицензиата при соблюдении нескольких условий: размещение сведений о заключении договора управления многоквартирным домом на официальном сайте для раскрытия информации, направление их в орган государственного жилищного надзора и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> СМД от 1 мая 2018 года с ООО «Уютсервис», на который ссылается податель жалобы, не является достаточным основанием для оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, право на осуществление которых возникает у лицензиата не ранее внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законность предписания инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области от 6 августа 2018 года проверена в судебном порядке, сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное предписание обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения законным представителем юридического лица не представлено. Следовательно, ООО «Уютсервис» признало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения.

Кроме того, перерасчет платы за содержание спорных квартир был произведен ООО «Уютсервис» в соответствии с требованиями жилищного законодательства по окончании срока исполнения предписания№ ОК-08/07-06/75.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен в отношении «Уютсервис» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судьями предыдущих инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт совершения ООО «Уютсервис» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание за его совершение назначено в размере, определенном на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 января 2019 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Уютсервис»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Уютсервис» Гайшенец Е.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин