Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни А. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2015 года, решении судьи Калининградского областного суда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2015 года ОАО «Мясокомбинат «Гвардейский» (далее – Общество) освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, Обществу объявлено устное замечание, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Калининградского областного суда от 31 марта 2016 года постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 28 апреля 2016 года, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии решения по товару, в отношении которого применена мера пресечения в виде ареста, к тому же судом второй инстанции допущена ошибка в резолютивной части решения, а именно указание на ч. 12 ст. 16.19 КоАП РФ, а не на ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ. На основании изложенного полагает, что данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 04 мая 2016 года жалоба принята к рассмотрению и истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Калининградский областной суд 06 мая 2016 года.

ОАО «Мясокомбинат «Гвардейский» уведомлено о поступлении жалобы на вышеуказанные судебные акты, копия жалобы направлена в адрес организации. Возражений по доводам жалобы от ОАО «Мясокомбинат «Гвардейский» в адрес Калининградского областного суда не поступило.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе товаров таможенного союза, от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.

На основании ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в п. 3 данной статьи, в соответствии с которой транзитная декларация должна содержать определенные сведения, в том числе сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, количестве грузовых мест.

Исходя из п. 1 ст. 187 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Пунктом 1 ст. 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2015 года Центральным таможенным постом Калининградской областной таможни была зарегистрирована транзитная декларация № состоящая из: транспортного документа - международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 31 августа 2015 года, счета-фактуры № от 27 августа 2015 года. Согласно указанной декларации декларант товаров ОАО «Мясокомбинат «Гвардейский» в лице таможенного декларанта Б. помещало под таможенную процедуру таможенного транзита товары Таможенного союза, изготовленные (полученные) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза «продукты варено-копченые из свинины и мяса птицы» общим количеством 1323 коробов, общим весом брутто товаров - 13193,7 кг. Отправитель товара - ОАО «Мясокомбинат «Гвардейский», получатель товара - ИП В..

Для помещения данного товара под таможенную процедуру таможенного транзита Общество предоставило следующие документы: накладную СМR от 31 августа 2015 года, счет-фактуру № от 27 августа 2015 года. Статус товаров, как товаров таможенного союза, подтверждали следующие документы: декларация на товары (далее - ДТ) № в таможенной процедуре «реимпорт», заключения о статусе товара, произведенного в СЭЗ или на свободном складе, формы ТТС от 31 августа 2015 года №.

В ходе таможенного осмотра выявлено несоответствие маркировки на картонной коробке представленным документам, а именно на коробках приклеена этикетка «колбаса варено-копченая «Г.»» (общим количеством 22 картонные коробки, весом брутто 154 кг), в то время как документально этот же самый товар отражается как «колбаса «Г.» полукопченая охлажденная».

01 сентября 2015 года Центральным таможенным постом Калининградской областной таможни декларанту ОАО «Мясокомбинат «Гвардейский» было выставлено уведомление о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих статус товара «колбаса варено-копченая «Г.» с датой изготовления 26 августа 2015 года, на которое ОАО «Мясокомбинат «Гвардейский» предоставило только описание технологического процесса производства колбас полукопченых и варено-копченых, что не явилось подтверждением статуса товара.

Согласно ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 16.1, ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2, ст. 16.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании примечания № 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. В соответствии с п. 3 ст. 7 ТК ТС таможенные органы государств-членов таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Статья 26.1 КоАПРФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает на установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Факт совершения административного правонарушения ОАО «Мясокомбинат «Гвардейский» подтверждается следующими доказательствами: актом таможенного осмотра №; актом таможенного

досмотра №, транзитной декларацией №, состоящей из описи, накладной СМR от 31 августа 2015 года; счета-фактуры от 27 августа 2015 года№; ДТ №; заключением формы ТТС от 31 августа 2015 года №.

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что после того, как состав административного правонарушения был выявлен 01 сентября 2015 года, Калининградской торгово-промышленной платой 04 сентября 2015 года к акту экспертизы для оформления заключения товара формы ТТС за № от 27 августа 2015года внесены изменения в связи с допущенной опечаткой в ранее подготовленных для таможенного оформления документах, в связи с чем, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таможенном оформлении товара несоответствие товара было устранено путем внесения соответствующих изменений в наименование готовой продукции.

Учитывая изложенное, а также последующие действия ОАО «Мясокомбинат «Гвардейский», которые не были направлены на избежание ответственности, судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО «Мясокомбинат «Гвардейский», хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и являются малозначительным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно освободил ОАО «Мясокомбинат «Гвардейский» от административной ответственности, ограничился устным замечанием и прекратил производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии решения по товару, в отношении которого применена мера пресечения в виде ареста, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, к тому же согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если вопрос относительно товара, который являлся предметом или орудием административного правонарушения, не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.

Указание автора жалобы на допущенную ошибку в резолютивной части решения суда второй инстанции не ставит под сомнение законность принятого решения и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом того, что административный материал собран в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, к тому же судом первой инстанции вынесено постановление, согласно которому ОАО «Мясокомбинат «Гвардейский» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все имеющиеся по делу обстоятельства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, судебные инстанции верно пришли к выводу о малозначительности совершенного ОАО «Мясокомбинат «Гвардейский» правонарушения, объявлении устного замечания и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2015 года и решение судьи Калининградского областного суда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин