Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО1 - Ивановой А. Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 июля 2013 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.04.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.07.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 - Иванова А.Е. просит решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.07.2013 отменить и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении были выявлены 04.03.2013, следовательно, исходя из положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истекал 04.04.2013. Постановление мирового судьи вынесено 26.04.2013, а поскольку оно не вступило в законную силу, в связи с обжалованием, полагает, что наказание за рассматриваемое административное правонарушение назначается по существу именно решением Октябрьского районного суда г.Томска, которое вынесено 01.07.2013, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 - Ивановой А.Е., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 в 10 час. 00 мин. при приведении надзорных мероприятий в филиале федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть «Томский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - РТРС «Томский ОРТПЦ») установлено невыполнение должностным лицом – директором филиала ФИО1 предусмотренной законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно не выполнены требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объекте производственного назначения, а именно не исполнен п. 2 предписания № 14/3(4)/14-6 от 21.06.2011 главного специалиста-эксперта (отдела государственного надзора в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера) УНД К. – созданные нештатные аварийно-спасательные формирования филиала РТРС «Томский ОРТПЦ» не аттестованы на право ведения аварийно-спасательных работ, в нарушение п. «в» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», п. 2, 18 «Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении № 24 от 04.03.2013 (л.д.3-6), предписанием №14/3(4)/14-6 от 21.06.2011 (л.д.11-13), актом проверки органом государственного контроля (надзора), должностных лиц, юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа местного самоуправления, органа исполнительной власти субъекта РФ от 04.03.2013 (л.д.14-15), Уставом ФГУП «РТРС» (л.д.17-19), положением о филиале РТРС «Томский ОРТПЦ» (л.д.20-22), Приказом о назначении директора филиала РТРС «Томский ОРТПЦ» от 28.12.2010. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судьи Октябрьского районного суда г. Томска не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении были выявлены 04.03.2013, а решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска по существу которого назначено наказание, вынесено 01.07.2013, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей Октябрьского районного суда г. Томска жалобы на постановление по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. Административное правонарушение выявлено 04.03.2013, а постановление вынесено мировым судьей 26.04.2013, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей и судьей районного суда не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО1 - Ивановой А. Е. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр